Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 20АП-2725/13

Тула

25 июня 2013 г.

Дело N А23-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" - конкурсного управляющего Панина М.В. (определение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вета" - Кураева А.Н. (доверенность от 30.05.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вета" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 по делу N А23-5/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Витас-Виталис" (далее - ООО "Витас-Виталис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вета" (далее - ООО "Вета", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 22.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Обществу с ограниченной ответственностью "Вета" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ответчик не согласен с вынесенным судебным актом, поскольку не обладал сведениями о предъявлении к нему претензий со стороны истца, не обладал сведениями о начале судебного процесса и не обладал сведениями о вынесенном судебном акте. В связи с этим ответчик не мог представить суду отзыв на иск, свои возражения против суммы иска, доказательства выполнения работ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор на оказание услуг от 01.07.2011 N 08/06-2011 (л. д. 15-16).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ в строящемся трехэтажном жилом доме по адресу: г. Кондрово, ул. Пушкина, 76.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и по договорным ценам заказчика (приложение к договору N 1).

Платежным поручением от 06.07.2011 N 408 истец перечислил ответчику 100 000 руб. для выполнения отделочных работ (л. д. 17).

Согласно п. 5.1 договора в течение трех дней после фактического завершения работ в соответствии с. 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Исполнитель представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно п. 9.1. договора срок действия договора предусмотрен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом от 26.11.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (отсутствие акта выполненных работ) и невозвращением уплаченных ему 100 000 руб. истец обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку договор 01.07.2011 N 08/06-2011 не содержит условия о начале срока выполнения работ, также в материалы дела не представлен график производства работ, ссылка на который имеется в п. 4.2 договора, данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку платежным поручением 06.07.2011 N 408 истец перечислил ООО "Вета" 100 000 руб., а доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком требования истца не оспорены, возражения против суммы иска не заявлены, отзыв на иск в суд не представлен, что свидетельствует в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса является признанием денежных обязательств.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров, по обязательствам, которые возникают из неосновательного обогащения, действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.6 договора установлено следующее. Все ссоры, вытекающие из условий договора, разрешаются путем переговоров. В случает невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, они будут рассматриваться арбитражным судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данные пункты договора четкого претензионного порядка не устанавливают, а содержат лишь общую формулировку без указания на форму претензии, на порядок, сроки ее направления и рассмотрения. В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии. Следовательно, сторонами не установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции опровергается материалами дела, в связи с этим подлежит отклонению.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного направлено ответчику по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 292. Данный адрес указан в исковом заявлении, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2013, а также в апелляционной жалобе.

Имеющимися в деле уведомлениями подтверждается направление ответчику всех судебных актов по указанному адресу. Однако они возвращены отделением почтовой связи без вручения его обществу с отметкой "за истечением срока хранения" (л. д. 26, 35), что согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещением надлежащим образом арбитражным судом.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела сведений об иных адресах, а также доказательств изменения сведений в адресе, следует признать, что ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2013 по делу N А23-5/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова