Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 11012/07 Учитывая, что заявитель обязательства по поставке предварительно оплаченного медицинского оборудования не исполнил, суд обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 11012/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "АВТ Медикэлс" (далее - ООО "АВТ Медикэлс") от 23.08.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-66250/06-9-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВС "Медицинская техника" (далее - ООО "НЕВС "Медицинская техника") к ООО "АВТ Медикэлс" о взыскании 26 215 рублей 70 копеек убытков, 86 611 рублей 33 копеек упущенной выгоды, 67 742 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 806 рублей 95 копеек уплаченной истцом госпошлины.

Суд установил:

основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "АВТ Медикэлс" (далее -общество) обязательств по поставке медицинского оборудования в адрес ООО "НЕВС "Медицинская техника" в соответствии с договором от 05.07.2005 N 050705-26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 472 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 решение суда от 08.02.2007 оставлено в силе.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Как указало ООО "АВТ Медикэлс", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "НЕВС "Медицинская техника" в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 05.07.2005 N 050705-26.

По мнению заявителя, указанный договор не может быть признан расторгнутым, так как уведомление получателя о его расторжении в адрес поставщика не поступало; надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора в деле отсутствуют.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Как установлено судом, согласно договора поставки от 05.07.2005 N 050705-26, заключенного во исполнение государственного контракта от 05.07.2005 N ГК-Л6/05, подписанного между Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы, ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" и ООО "НЕВС "Медицинская техника", истец (получатель) платежным поручением от 29.07.2005 N 300 перечислил ответчику (поставщику) сумму предоплаты в размере 5 943 32 рублей 67 копеек за подлежащее передаче медицинское оборудование.

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 90 дней с момента получения предоплаты поставщиком.

Поскольку в установленный договором срок оборудование поставлено не было, истец письмом от 18.11.2005 предъявил ответчику требование о возврате суммы предоплаты.

Финансово-хозяйственное управление Мэрии города Москвы письмом от 26.12.2002 уведомило истца о расторжении упомянутого государственного контракта.

Сумма предоплаты возращена ответчиком истцу платежным поручением от 08.09.2006 N 389.

Учитывая, что ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного медицинского оборудования не исполнил, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с последнего в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный им период.

Довод заявителя о неверном определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неправильном толковании закона.

Неправильного применения норм материального права, являющихся основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-66250/06-9-22 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.02.2007, постановления Девятого арбитражного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Н.П. Харчикова