Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 11012/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества ограниченной ответственностью "АВТ Медикэлс" (далее - ООО "АВТ Медикэлс") от 23.08.2007 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-66250/06-9-22, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕВС "Медицинская техника" (далее - ООО "НЕВС "Медицинская техника") к ООО "АВТ Медикэлс" о взыскании 26 215 рублей 70 копеек убытков, 86 611 рублей 33 копеек упущенной выгоды, 67 742 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 806 рублей 95 копеек уплаченной истцом госпошлины.
Суд установил:
основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд послужило неисполнение ООО "АВТ Медикэлс" (далее -общество) обязательств по поставке медицинского оборудования в адрес ООО "НЕВС "Медицинская техника" в соответствии с договором от 05.07.2005 N 050705-26.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 472 рублей 75 копеек. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2007 решение суда от 08.02.2007 оставлено в силе.
Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.
Как указало ООО "АВТ Медикэлс", у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ООО "НЕВС "Медицинская техника" в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 05.07.2005 N 050705-26.
По мнению заявителя, указанный договор не может быть признан расторгнутым, так как уведомление получателя о его расторжении в адрес поставщика не поступало; надлежащие доказательства направления уведомления о расторжении договора в деле отсутствуют.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.
Как установлено судом, согласно договора поставки от 05.07.2005 N 050705-26, заключенного во исполнение государственного контракта от 05.07.2005 N ГК-Л6/05, подписанного между Финансово-хозяйственным управлением Мэрии Москвы, ГУП г. Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение" и ООО "НЕВС "Медицинская техника", истец (получатель) платежным поручением от 29.07.2005 N 300 перечислил ответчику (поставщику) сумму предоплаты в размере 5 943 32 рублей 67 копеек за подлежащее передаче медицинское оборудование.
В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть поставлен в течение 90 дней с момента получения предоплаты поставщиком.
Поскольку в установ
