Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-785/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А26-1673/2012

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: Л. П. Автухович, доверенность от 14.02.2013;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-785/2013) Талзи П. В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 по делу N А26-1673/2012 (судья Е. И. Левичева), принятое

по иску (заявлению) Ткачука Алексея Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия

иное лицо: Талзи Павел Валерьевич

о признании незаконными решения и действий

установил:

Ткачук Алексей Викторович (далее - заявитель, Ткачук А. В.) обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по республике Карелия (адрес 186220, Республика Карелия, Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7) (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 24.12.2010 N 57 и незаконными действий по внесению записи об исключении Потребительского гаражно-строительного кооператива "Стрела" из ЕГРЮЛ.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 требования удовлетворены.

Талзи Павел Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное лицо является лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением суда затрагиваются его, а также третьих лиц - бывших членов кооператива, права и законные интересы; восстановление судом срока на подачу заявления неправомерно, так как Ткачуку А. В. было известно о ликвидации ПГСК "Стрела" гораздо раньше, чем им указано в заявлении по настоящему делу; Ткачук А. В. правом кредитора на обращение с заявлением к ПГСК "Стрела" и в налоговый орган не воспользовался, и налоговый орган имел все законные основания для исключения ПГСК "Стрела" из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Талзи П. В. подлежит прекращению в связи со следующим.

Решение от 24.12.2010 N 57 вынесено Инспекцией о предстоящем исключении недействующего юридического лица ПГСК "Стрела" из Единого государственного реестра юридических лиц. Оспариваемыми действиями налогового органа произведено внесение записи об исключении ПГСК "Стрела" из ЕГРЮЛ.

Оспариваемые решение и действия налогового органа влияют непосредственно на права Ткачука А. В., поскольку вынесены в отношении ПГСК "Стрела", кредитором которого являлся Ткачук А. В. Указанным ненормативным правовым актом, действиями Инспекции на Талзи П. В. какие-либо обязанности не возлагаются и права не умаляются.

При этом, ПГСК "Стрела" является самостоятельным субъектом права, юридическим лицом, чьи права и обязанности не приравнены к правам и обязанностям участников кооператива.

Из материалов дела, исходя из характера заявленных требований, вынесения решения и совершения действий налоговым органом в отношении юридического лица - должника заявителя, не усматривается, что обжалуемое решение суда затрагивает права и законные интересы гражданина Талзи П. В.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Талзи П. В. не подлежит рассмотрению по существу, поэтому на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Талзи П. В. на решение арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 по делу N А26-1673/2012 прекратить.

Возвратить Талзи Павлу Валерьевичу уплаченную по чеку-ордеру от 17.12.2012 госпошлину в сумме 100 руб. по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов