Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 16АП-956/13

г. Ессентуки

25 июня 2013 г.

Дело N А15-2822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РД на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N А15-2822/2012,

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России",

к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РД о признании незаконным и отмене постановления N 004288 от 12.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ, (судья Магомедов Р.М.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" (далее - почта) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РД (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 004288 от 12.08.2011 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Определением суда от 14.12.2012 заявление почты принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70, 131 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 08 февраля 2013 года постановление МРИ ФНС России N 4 по РД от 12.08.2011 N 004288 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по статье 14.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что факт совершения предприятием правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки и составление акта при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по РД обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа. Сотрудниками налоговой инспекции не осуществлялось контрольной закупки.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N А15-2822/2012, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании поручения руководителя МРИ ФНС России N 4 по РД от 23.06.2011 N 113-11 налоговым инспектором Расуловым А.С. проведена проверка соблюдения законодательства о применении требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов" на объекте Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" отделение почтовой связи Янгикент, расположенном по адресу: РД, Кайтагский район, с. Янгикент.

В ходе проверки, проведенной 05 июля 2011 г. в 09 часов 25 минут с участием начальника отделения почтовой связи с. Янгикент Ахмедовой Э.К., установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за маркированный конверт по цене 15 руб. денежные расчеты произведены с применением контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), не зарегистрированной в налоговом органе.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 004258 от 05.07.2011, составленном с участием начальника ОПС Ахмедовой Э.К., в котором также имеется ее роспись.

По результатам проверки 20 июля 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 004288 в отсутствие законного представителя юридического лица, согласно которому установлено нарушение пункта 1 статьи ст.4 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 20.07.2011 N 004288, исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по РД Каирбеков А.А. вынес постановление от 12.08.2011 N 002488 о признании ФГУП "Почта России" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Акт проверки от 05.07.2011 вместе с уведомлением от 05.07.2011 N 113-11 о явке в инспекцию для составления протокола на 20.07.2011 и представлении документов инспекцией были направлены заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу предприятия: г. Москва, Варшавское шоссе, 37, о чем имеется почтовая квитанция о направлении от 05.07.2011.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20.07.2011 и рассмотрении материалов проверки при вынесении постановления от 12.08.2011 законный представитель предприятия юридического лица не присутствовал. Однако инспекцией предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в подтверждение чего имеется определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.07.2012 квитанция о направлении от 22.07.2012 и уведомление о вручении, полученное юридическим лицом 04.08.2011.

Считая незаконными привлечение к административной ответственности, почта обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08 и от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09, проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Статьей 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из акта проверки от 05.06.2011, проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за маркировальный конверт по цене 15 руб. платежные расчеты были произведены с применением ККТ модели Прим-07к, не зарегистрированной в налоговом органе, и выдан чек (ДСО) N 1437 от 05.07.2011.

В пункте 4 акта проверки в таблице в графе "наименование товара (вид услуг, работ)" указаны как "услуги почты и торговля".

Инспекцией была проведена проверочная закупка, целью покупки явилась проверка соблюдения почтой законодательства о применении контрольно-кассовой техники, о чем свидетельствует оформление работником налоговой инспекции акта проверки от 05.07.2011 и показаний свидетеля от 05.07.2011. Примененная ККТ не зарегистрирована в установленном порядке, данное обстоятельство установлено в ходе произведенной Магомедалиевым М.Р. закупки конверта в отделении почтовой связи с. Янгикент.

Результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт совершения предприятием правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки и составление акта при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ. Налоговая инспекция в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно восстановлен срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа, отклоняется по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Из буквального толкования части 2 статьи 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска суд считает необходимым учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками налоговой инспекции не осуществлялось контрольной закупки - не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N А15-2822/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2013 г. по делу N А15-2822/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Афанасьева