Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 18АП-5706/13

г.Челябинск

26 июня 2013 г.

Дело N А07-20480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20480/2012 (судья Чаплиц М.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление Росприроднадзора по РБ, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химснабкомплект" (далее - ООО "Химснабкомплект", общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный выброс в атмосферный воздух ангидрида сернистого в размере 42084 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Управление государственного аналитического контроля (далее - ГБУ РБ УГАК) и Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росприроднадзора по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылается на доказанность материалами дела факта осуществления обществом сверхлимитного выброса в атмосферный воздух ангидрида сернистого. Как указывает податель жалобы, информация о сгорании в результате пожара в помещении общества 31.07.2012 десяти тонн серы поступила заявителю из Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры и эта информация подтвердилась объяснениями коммерческого директора общества. При сгорании 10 тонн серы образуется загрязняющее вещество - ангидрид сернистый в количестве 20т, который выбрасывается в атмосферный воздух. В соответствии с п.4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды), в случае загрязнения окружающей среды в результате аварии плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит взиманию как за сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Однако, обществом такая плата не вносилась. Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда на протокол анализа проб воздуха, так как отбор проб производился на значительном удалении от места пожара и по истечение четырех часов после пожара. Кроме того, по мнению заявителя, в силу закона вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению в полном объеме независимо от вины причинившего его лица.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Химснабкомплект" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Химснабкомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2006, имеет основной государственный регистрационный номер 1060277055992 и осуществляет деятельность по юридическому адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Тимашевская, 99"б".

В Управление Росприродзора по РБ 23.08.2012 поступило обращение Башкирского природоохранного прокурора от 20.10.2012 N 16д-669-2012 "О принятии мер ко взысканию платежей за негативное воздействие на окружающую среду", содержащее сведения о проведенной прокурорской проверке по факту пожара 31.07.2012 в производственном помещении ООО "Химснабкомплект", осуществляющего деятельность по производству колотой серы, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Тимашевская, 99/1, в ходе которой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючего материала (серы) в результате нарушения технологического процесса. В результате пожара сгорела находившаяся на складе готовая продукция - 10 тонн измельченной серы, в связи с чем произошел сверхнормативный выброс загрязняющих веществ (сернистый газ и другие загрязняющие вещества). В этой связи прокурором предложено Управлению произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и рассмотреть вопрос о ее взыскании.

31.08.2012 Управлением Роспотребнадзора по РБ в адрес ООО "Химснабкомплект" направлено требование N 04-07/8357 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 42034 руб. с приложением расчета платы. Из указанных документов следует, что расчет платы произведен исходя из выброшенного количества вредного вещества (ангидрида сернистого), определенного расчетным способом (исходя из того, что при сгорании 100т серы образуется 20т ангидрида сернистого). Требование направлено обществу по почте и получено им 05.09.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Неисполнение требования в установленный срок послужило основанием для обращения заявителем 16.11.2012 в суд с заявлением о взыскании этой суммы в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности оснований для начисления обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

Требования заявителя относятся к заявлениям о взыскании обязательного платежа, порядок рассмотрения которых определен Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, возлагается на заявителя.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона N 7-ФЗ установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Минприроды Российской Федерации 26.01.1993 утверждены Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды.

В соответствии с указанными нормативными актами, плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. При этом, в соответствии с п.4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя плата взимается как за сверхлимитное загрязнение до разработки соответствующих инструкций.

Пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, в силу п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Руководствуясь указанными положениями, Управление на основании полученной от Башкирской природоохранной межрайонной прокуратуры информации о возникновении пожара, его причинных и последствиях, самостоятельно определило размер платы, подлежащей, по его мнению, оплате обществом в связи с негативным воздействием на окружающую среду.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано на неподтвержденность материалами дела факта осуществления обществом выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Так, факт возникновения пожара 31.07.2012 около 14.00 часов в занимаемом обществом помещении, по адресу: г. Уфа, ул. Тимашевская, 99"б", не отрицается обществом и подтверждается представленными в материалы дела протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2012 с приложением плана-схемы и фотоматериалов, объяснениями директора общества, его учредителей и работников и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012. Это же постановление содержит изложение мнения привлеченного эксперта о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючего материала (серы). Однако, указанные документы (помимо объяснений заместителя директора по коммерции и учредителя ООО "Химснабкомплект" Хажиева Р.С.), сведений о сгорании во время пожара серы в указанном заявителем количестве не содержат.

По существу, изложенные прокурором в обращении от 20.10.2012 сведения о количестве сгоревшей в ходе пожара серы основаны исключительно на объяснениях Хажиева Р.С., пояснившего следующее: в ходе пожара было уничтожено имущество ООО "Химснабкомплект" на сумму не менее 200000 руб.; на момент возгорания в производственных помещениях предприятия находилось около 40-50 тонн сырья (комовая сера) и в складе готовой продукции находилось 10 тонн готовой продукции (сера молотая и расфасованная в мешки); при пожаре сырье было залито водой и не горело, а готовая продукция выгорела полностью.

Руководствуясь указанными сведениями, без проведения их дополнительной проверки, Управление расчетным способом определило количество вредных веществ, образующихся от сгорания 10т серы, и, исходя из этого, руководствуясь положениями п.4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, начислило плату за негативной воздействие на окружающую среду как за сверхлимитное загрязнение.

Иных доказательств фактического образования в результате пожара выбросов вредных веществ в указанном заявителем размере не было представлено и в материалы арбитражного дела.

В то же время обществом представлен составленный ГБУ РБ УГАК протокол от 01.08.2012 N 153 результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, из которого следует, что превышений допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не зафиксировано. При этом, как следует из текста протокола, анализу подвергнуты пробы, отобранные в п. Тимашево 31.07.2012 с 18.00 часов до 19.25 часов.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт таких выбросов недоказанным. Так как этот вывод суда основан на надлежащей оценке доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в целях применения положений п.4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды значимым обстоятельством является виновность лица в возникновении аварии, в результате которой произошло загрязнение окружающей среды.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2012 содержит вывод о причине пожара - возгорание горючего материала (сера) в результате аварийного режима технологической установки, возникшего от внештатных обстоятельств. При этом, нарушений технологического процесса, неосторожного обращения с источниками повышенной опасности и нарушений требований правил пожарной безопасности со стороны эксплуатирующей установку организации не выявлено.

Каких-либо сведений о возникновении пожара в результате виновных действий общества суду не представлено.

То есть, виновность ООО "Химснабкомплект" в возникновении рассматриваемой аварийной ситуации не подтверждена, что исключает возможность расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с п.4.2 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-20480/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина