Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-16368/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-12027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Ступинская металлургическая компания", ЗАО "КРАМОС АЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-12027/2011 по иску ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ОГРН 1025005917551, 142800, Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Пристанционная, 2) к ЗАО "КРАМОС АЛ" (ОРН 1027700414917, 105037, город Москва, улица первомайская, дом 9/1 строение 2) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тишин А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 13-16/13;

от ответчика - Целлер В.И. по доверенности от 23.08.2012 N Ю-048/12-А;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "КРАМОС АЛ" о взыскании 5 946 401, 78 руб. основного долга, 2 867 266, 04 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

ЗАО "КРАМОС АЛ" предъявлено встречное исковое заявление (с учетом уточнения) о взыскании с ОАО "Ступинская металлургическая компания" неосновательного обогащения в сумме 1 342 209, 08 руб., 355 742, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2013 по делу N А40-12027/2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальные исковые требования частично; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить первоначальное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, неправильно определены размер задолженности за поставленный товар, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца также обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда первой инстанции, в которой просит изменить его и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Между ОАО "СМК" и ЗАО "Крамос Ал" был заключен договор поставки товаров N 530414/07-А от 21.06.2007 г.

В период 2008-2010 г. на основании договора N 530414/07-А от 21.06.2007 г. в адрес ответчика была произведена отгрузка продукции на общую сумму 39 596 913, 40 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 6900215, 6900243, 6900244, 6900252, 6900254, 6900259, 6900266, 6900267, 6900274, 6900280, 6900281, 6900285, 2419778, 6900294, 6900300, 6900303, 6900308, 2419870, 6900314, 6900320, 2419986, 6900322, 6900325, 6900329, 2420115, 6900334, 6900341, 6900360, 6900361, 2420808, 6900385, 6900386, 2420851, 6900390, 6900391, 6900396, 6900399, 6900401, 6900406, 6900411, 6900416, 6900418, 6900419, 2421169, 6900424, 6900426, 2421214, 6900427, 6900432, подписями представителей ответчика на накладных, письмами ответчика, доверенностями.

Оплата продукции по договору (п. 2.2.) предусматривалась путём проведения 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.20007г. к договору 530414/07-А от 21.06.2007 г. на период по 31.12.2007 г. был установлен иной способ оплаты: 20% предоплата, доплата 80% - в течение 30-ти календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя (Ответчика).

Ответчиком, принятый товар был оплачен частично на сумму 36 455 950 руб. и задолженность составляет 5 946 401, 78 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении доказательств поставки продукции на основании товарных накладные N , N 6900200, 6900222 на общую сумму 2 805 438, 38 руб., поскольку как следует из материалов дела и объяснений истца в рамках данных накладных отгрузка проводилась в адрес ООО "КРАМОС-ИНЖЕНЕРИНГ", ОАО "Мосагропромснаб-5"на основании указаний ответчика и задолженность по указанным поставкам признается ответчиком в актах сверки взаимных расчетов (т.3 л.д. 3-10).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд апелляционной инстанции, проверив представленные расчеты, приходит к выводу о наличии взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что истцом неправильно определен период просрочки обязательства и, соответственно, неправильно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку поставка товара после 2008 года осуществлена после прекращения вышеназванного договора поставки, в связи с чем, отсутствовали основания для применения положений договора о сроках оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цена товара указана в товарных накладных к договору, принятие товара представителя ответчика и отсутствие дальнейших возражений о цене, свидетельствует о согласии ответчика с ценой предложенной истцом.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку в материалы дела представлена претензия N 13-308 от 18.05.2010 г.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40-12027/2011 изменить.

Взыскать с ЗАО "КРАМОС АЛ" в пользу ОАО "Ступинская металлургическая компания" денежные средства в размере 7154054 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга 4286788 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2867266 руб. 04 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины 22873 руб. 57 коп.

Апелляционную жалобу ЗАО "КРАМОС АЛ" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина