Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-5806/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А07-14419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 о наложении обеспечительных мер по делу N А07-14419/212 (судья Юсеева И.Р.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 19.06.2008 N 189-08-57зем, от 17.07.2007 N 495, от 03.10.2007 N 372-07-57зем, от 23.08.2010 N 148-10-57зем, от 17.01.2007 N 013-07-57зем, от 27.02.2007 N 103-07-57зем, и обязании МУП "Салаватстройзаказчик" освободить земельные участки, предоставленные по договорам аренды земельных участков от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 19.06.2008 N 189-08-57зем, от 17.07.2007 N 495, от 03.10.2007 N 372-07-57зем, от 23.08.2010 N 148-10-57зем, от 17.01.2007 N 013-07-57зем.

МУП "Салаватстройзаказчик" обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением об обязании изменить договор аренды от 27.02.2007 N 103-07-57зем в части продления и установления срока действия договора до 31.12.2013 (т. 2 л.д. 152-154).

Определением суда от 12.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11709/2012.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении исковых требований, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо действия по распоряжению земельными участками, в том числе путем изменения лиц в обязательстве, предоставленными по договорам аренды от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 27.02.2007 N 103-07-57зем до вступления в силу решения Арбитражного суда РБ по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 заявление Комитета частично удовлетворено. Суд запретил МУП "Салаватстройзаказчик" совершать какие-либо действия по реализации прав аренды на земельные участки, предоставленных по договорам аренды от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-2027-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 27.02.2007 N 103-07-57зем до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-14419/2012.

С указанным определением суда первой инстанции не согласилось МУП "Салаватстройзаказчик" (далее так же - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что оспариваемое определение принято судом в нарушение требований статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом, наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указывая, что МУП "Салаватстройзаказчик" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу А07-1909/2009 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, обжалуемое определение подлежащим отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм права.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна и адекватна заявленным требованиям и позволяет сохранить существующее состояние отношений между сторонами, а так же восстановить права истца в случае удовлетворении исковых требований. Кроме того указал, что данная мера носит временный характер и действует с целью предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры на основании пункта 2 части 1 ст.91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 по делу А07-1909/2009 МУП "Салаватстройзаказчик" признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем 9 пункта 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так же предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о расторжении десяти договоров аренды земельных участков и обязании МУП "Салаватстройзаказчик" освободить предоставленные на основании данных договоров земельные участки.

Указанные требования обусловлены наличием обязательственных правоотношений сторон и желанием одной из сторон прекратить данные правоотношения. Тем самым предъявленный иск не связан с требованиями, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в силу чего исключение из общего правила о недопустимости наложения новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника на указанные требования не распространяются.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что обеспечительная мера в виде запрета МУП "Салаватстройзаказчик" совершать какие-либо действия по реализации прав аренды на земельные участки, не связана с предметом спора.

Данную меру так же нельзя признать направленной на предотвращение возможного причинения заявителю значительного ущерба и обеспечение существующего состояния отношений сторон.

Последствием реализации ответчиком принадлежащего ему права аренды земельных участков является изменение стороны в арендных правоотношениях, что не влечет изменения условий таких правоотношений, зафиксированных в договорах аренды. Тем самым изменение стороны не влияет на возможность реализации истцом установленного законом либо договором полномочия арендодателя на расторжение договора.

Доказательств того, какой ущерб может быть реально причинен в случае реализации ответчиком права аренды земельного участка, истцом не представлено. Судебная коллегия оснований для вывода о наличии реальной угрозы причинения истцу ущерба не усматривает.

При названных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер являются ошибочными, противоречащими требованиям п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба МУП "Салаватстройзаказчик" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-14419/212 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо действия по распоряжению земельными участками, предоставленными по договорам аренды от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 27.02.2007 N 103-07-57зем - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова