Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 18АП-13576/12

г. Челябинск

16 января 2013 г.

Дело N А07-14419/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 о приостановлении производства по делу N А07-14419/212 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" - Балхияров З.Ф. (доверенность от 14.01.2013).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Салаватстройзаказчик" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", ответчик) о расторжении договоров аренды земельного участка от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 19.06.2008 N 189-08-57зем, от 17.07.2007 N 495, от 03.10.2007 N 372-07-57зем, от 23.08.2010 N 148-10-57зем, от 17.01.2007 N 013-07-57зем, от 27.02.2007 N 103-07-57зем, и обязании МУП "Салаватстройзаказчик" освободить земельные участки, предоставленные по договорам аренды земельных участков от 27.09.2008 N 327-08-57зем, от 27.09.2008 N 325-08-57зем, от 27.09.2008 N 326-08-57зем, от 27.09.2008 N 328-08-57зем, от 19.06.2008 N 189-08-57зем, от 17.07.2007 N 495, от 03.10.2007 N 372-07-57зем, от 23.08.2010 N 148-10-57зем, от 17.01.2007 N 013-07-57зем.

МУП "Салаватстройзаказчик" обратилось к Комитету со встречным исковым заявлением об обязании изменить договор аренды от 27.02.2007 N 103-07-57зем в части продления и установления срока действия договора до 31.12.2013 (т. 2 л.д. 152-154).

Определением суда от 12.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11709/2012.

С указанным определением суда первой инстанции не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при принятии судебного акта суд не указал, какие именно обстоятельства по делу о взыскании арендной платы могут иметь значение для дела по иску о расторжении договоров аренды, ввиду чего судом не мотивировано, в силу каких обстоятельств настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А07-11709/2012.

Вынесенное определение о приостановлении производства по настоящему делу нарушает права подателя апелляционной жалобы, поскольку часть одного из земельных участков, являющихся предметом настоящего спора, передана в аренду ООО "Строй-Сервис", которое не может зарегистрировать договор аренды ввиду того, что договор аренды, заключенный с ответчиком, не расторгнут.

МУП "Салаватстройзаказчик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела усматривается, что податель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, однако считает, что обжалуемым судебным актом затронуты его права как лица, которому в аренду передана часть одного из земельных участков, являющихся предметом спора.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анализ разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что лицо, не привлеченное к участию в деле, может обжаловать только судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и/или обязанности.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства является определение суда первой инстанции от 12.11.2012, которым производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-11709/2012.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела, не содержит выводов по существу спора, а направлено лишь на разрешение вопроса о возможности либо невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из обжалуемого судебного акта не следует, что суд возложил на общество "Строй-Сервис" какие-либо обязанности либо сделал вывод о правах данного лица.

Определение о приостановлении производства по делу направлено на разрешение процессуальных вопросов, ввиду чего по смыслу ст. ст. 40, 41, 143 АПК РФ данный судебный акт может нарушать только процессуальные права лиц, участвующих в деле, тогда как податель апелляционной жалобы таковым не является.

Поскольку названный судебный акт не направлен на разрешение вопроса о материальных правах и обязанностях участников спора, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятый судебный акт нарушает его права как лица, которому в аренду передан земельный участок, являющийся предметом спора, не может быть оценён судом апелляционной инстанции на стадии обжалования рассматриваемого определения, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.

По тем же основаниям у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки по существу заявленных в апелляционной жалобе доводов о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку такие доводы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, тогда как изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав общества принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Строй-Сервис" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 о приостановлении производства по делу N А07-14419/212 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова