Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-13347/12

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника (открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"): Брусков И.В., паспорт, (доверенность от 16.08.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, Коробейникова Григория Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2013 года о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8362/2012

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349),

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (далее - должник, ОАО "УТБ", Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании N 95 л/с от 11.04.2012 г., N107 л/с от 28.04.2012 г., N128 л/с от 15.05.2012 г., N132 от 24.05.2012 г. и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка, на основании ст.ст.61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Коробейникова Григория Ивановича (далее - Коробейников Г.И.) в связи с выплатой ему денежных средств на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна (далее - Донгузова Т.М.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Коробейникова Г.И.в конкурсную массу ОАО "Уральский трастовый банк" было взыскано 60 000 руб.

Коробейников Г.И., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Коробейников Г.И. указывает на то, что до настоящего времени не получал никаких повесток и определений по своему адресу, он не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка в силу своих должностных обязанностей.

Учитывая отсутствие у ОАО "УТБ" цели причинить вред кредиторам, а также факт того, что премии были выплачены до признания ОАО "УТБ" банкротом, Коробейников Г.И., премированный спорными приказами, не знал и не мог знать о том, что выплата ему премий может повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

До начала судебного разбирательства конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "УТБ" и Коробейниковым Г.И. был заключен трудовой договор от 19.07.2011 г. N 30-ТД о приеме на работу на должность начальника отдела по работе с клиентами (л.д.98-100).

Согласно п.3.1.5. трудового договора Работник обязуется не допускать принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) Работодателя. Работодатель обязуется в силу указанного трудового договора: оперативно давать ответы на обращения Работника (п.3.2.1.); принимать необходимые меры при обращении Работника по вопросам, связанным с возможной неплатежеспособностью и иным вероятным, возможным наступлением неблагоприятных последствий для Работодателя (п.3.2.2.).

На основании изданных и.о. председателем Правления Банка Донгузовой Т.М. приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012 и N 128 л/с от 15.05.2012 Коробейникову Г.И. были выплачены премии на общую сумму 60 000 руб.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 и N ОД-392 у ОАО "УТБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "УТБ" несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 19.07.2012 ОАО "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что действия по изданию вышеназванных приказов и выплате на их основании премий Коробейникову Г.И. являются недействительными на основании п.2 ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "УТБ" с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным законом, регулируются Законом о банкротстве и нормативными актами Банка России в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40-ФЗ.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия по изданию приказов по премированию и действия по выплате премий Коробейникову Г.И. имели место 28.04.2012 и 15.05.2012, то есть, то есть в течение трех лет до назначения временной администрации по управлению ОАО "УТБ" (31.05.2012).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку одновременно имело место наличие следующих обстоятельств:

- с 16.04.2012 в Банке началась формироваться картотека (счет 47418 - "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств");

- Национальным банком Удмуртской Республики к Обществу "УТБ" неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп - л.д. 61-63) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния. Так, в частности, из предписания от 21.12.2011 N 6-2-159538дсп видно, что за период с сентября по ноябрь 2011 значительно снижена величина ликвидных активов должника, имело место неудовлетворительное качество ссудной и приравненной к ней задолженности. Согласно же предписанию от 12.04.2012 N 6-2-11/3075дсп учет и отчетность кредитной организации признаны недостоверными. В предписании от 02.05.2012 N 6-2-11/3713дсп указано на наличие оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных абз.2, 3, 4, 7 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ;

- решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 по делу N А71-8362/2012 о признании Общества "УТБ" банкротом установлено, что на момент отзыва у Банка лицензии должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками в размере 83 767 399 руб. 15 коп., на дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22 182 136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562 882 тыс.руб. стоимость активов составляла только 542 028 тыс.руб.).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В отношении второго условия (причинение вреда имущественным правам кредиторов) апелляционный суд считает, что факт причинения вреда в результате совершения оспариваемых сделок также является доказанным.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п.5 Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Коробейникова Г.И.., таковыми являются ведомости перечисления во вклады работников банка от 28.04.2012 г., за май 2012 г., выпиской по счету Коробейникова Г.И. за период с 12.04.2012 по 31.05.2012 г., ведомостью от 15.05.2012 г.

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по изданию приказов и премированию стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Коробейникову Г.И. премий в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка. Иначе говоря, за счет денежных средств вкладчиков Банком выплачивались премии своим работникам, в том числе и Коробейникову Г.И.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Что касается третьего условия (об информированности другой стороны сделки о цели должника), то данное условие является доказанным, поскольку материалами дела подтверждается, что Коробейников Г.И. должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Пленума ВАС РФ N 63).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, положения должностной инструкции работника, суд обоснованно счел, что действуя разумно, исполняя положения трудового договора и пункты 2.3.15, 2.3.17, 2.3.29 должностной инструкции и проявляя требующуюся от него осмотрительность Коробейников Г.И. как начальник отдела по работе с клиентами обязан был обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности ОАО "УТБ".

Таким образом, Коробейникова Г.И. следует признать осведомленным о признаках неплатежеспособности Банка в апреле 2012 года, равно как осведомленным и о том, что действия по его премированию на основании приказов N 107 л/с от 28.04.2012 и N 128 л/с от 15.05.2012 ущемляют интересы кредиторов Банка.

Недоказанность наличия заинтересованности сторон сделки в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Коробейникова Г.И. о противоправной цели совершения сделки, поскольку в наличии имеются альтернативные квалифицирующие признаки, перечисленные в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции действий по изданию приказов о премировании N 107 л/с от 28.04.2012 и N 128 л/с от 15.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работнику Коробейникову Г.И. недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции правильно усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что контрагент по сделке знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежали доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной и по этому основанию, так как действия по изданию приказа о премировании N 128 л/с от 15.05.2012 г. и выплате на основании данного приказа премии работникам должника совершены в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации ОАО "УТБ"- 31.05.2012 г. (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитной организации").

Следовательно, действия по выплате премии на основании приказа N 128 л/с от 15.05.2012 г. подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

То обстоятельство, что выплата спорных премий осуществлялась на основании Положения об оплате труда и премировании, утвержденном Приказом директора Банка от 01.06.2011 N 104/1, в связи со своевременным исполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта. Для разрешения настоящего спора имеет значение не факт надлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ему в дополнение к основной заработной плате в качестве поощрения Банком была выплачена дополнительная премия, но тот факт, что выплата премии являлась сделкой, совершенной с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов Банка, о чём Коробейников Г.И., как установлено выше, был достоверно осведомлен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, согласно условиям его должностной инструкции он обязан был прежде всего при привлечении клиентов думать о репутации банка, отклоняется, так как данное обстоятельство не свидетельствует о его неосведомленности о неплатежеспособности ОАО "УТБ".

Довод жалобы относительно не уведомления и неполучения никаких повесток и определений по своему адресу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции Коробейникову Г.И. определения об отложении рассмотрения заявления, которое было направлено по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 61-34 и возвращено в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Коробейников Г.И. в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, об отложении судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного Коробейников Г.И., извещенный о времени и месте судебных заседаний, имел возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований, направить в судебное заседание представителя или явиться лично, то есть был вправе реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством свои права как стороны по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст.61.2 и п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенных норм апелляционный суд считает, что суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 60 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2013 года по делу N А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова