Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-5222/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А50-23151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца потребительского общества "Ветераны": Агутин А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2012, Кетова Е.Н. - представитель по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика ОАО "Сбербанк России": Архипов В.Н. - представитель по доверенности от 14.03.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2013 года

по делу N А50-23151/2012,

принятое судьей Бородулиной М.В.,

по иску потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании 740 444 руб. 04 коп.,

установил:

Потребительское общество "Ветераны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований) к ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании 784 167 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в размере 536 990 руб. 16 коп., пени в размере 247 177 руб. 02 коп..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, поскольку по окончании срока действия договора арендуемое имущество было освобождено ответчиком. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с согласованием в договоре права арендодателя в одностороннем порядке освободить помещение от имущества арендатора, имущество считается возвращенным по истечении десяти дней после получения ответчиком претензии истца от 23.08.2012, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды N 54/Ю23/11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение и пользование на возмездной основе часть 3-этажного панельного здания (лит.А2), по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 23, общей площадью 156,7 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора, он вступает в силу с момента подписания и заключен на срок до 01.05.2012, то есть, менее, чем на один год, в связи с чем не подлежит государственной регистрации.

Помещение передано арендатору по акту от 29.12.2012.

Ответчик обязался вносить арендные платежи в размере и порядке, согласованном в договоре.

Стороны согласовали, что арендная плата состоит из частей: фиксированная (основная арендная плата) и переменная (дополнительная арендная плата). Основная арендная плата за все арендуемое помещение составляет 133 195 руб. с учетом НДС и подлежит плате не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1 договора). Переменная часть арендной платы состоит из сумм, эквивалентных затратам на оплату коммунальных, коммуникационных услуг, и уплачивается арендатором в течение трех банковских дней с момента получения арендатором счета-фактуры (п. 5.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы и (или) переменной части арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.1 договора).

Пунктом 4.1.9 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора арендатор обязуется не позднее дня окончания действия договора вернуть арендуемое помещение и все технические системы, находящиеся в нем, арендодателю по акту в исправном состоянии.

За нарушение п. 4.1.9. договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки освобождения помещения до даты подписания акта приема- передачи (п. 7.2 договора).

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2012 стороны внесли изменения в п. 1.1 договора, уменьшив размер занимаемой арендатором площади до 142,9 кв.м., а также в п. 5.1, установив основную арендную плату в размере 121 465 руб. с НДС в месяц. Помещения общей площадью 32,9 кв.м. возвращены арендодателю по акту от 14.02.2012, площадью 191,1 кв.м. - по акту от 15.02.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.06.2012 к договору стороны согласовали продление срока действия договора до 30.06.2012.

Акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому переданные в аренду помещения общей площадью 142,9 кв.м. возвращены арендатором арендодателю, подписан сторонами 19.02.2013.

При этом поскольку по истечении срока аренды арендуемые помещения возвращены истцу не были, арендные платежи за период с 01.07.2012 по 07.11.2012 ответчиком не вносились, истец обратился за их взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании неустойки на основании п. 7.1, 7.2 договора.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендным платежам и неустойки за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что по окончании срока действия договора имущество арендодателю не возвращено, арендная плата за спорный период ответчиком не оплачивалась, что, по мнению суда первой инстанции, является основанием для ее взыскания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции верными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендатору.

Поскольку материалами дела подтвержден факт использования арендатором арендованного имущества после прекращения действия договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении имущества по окончанию срока действия договора получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил, что представленный ответчиком приказ от 28.06.2012 N 1121-О о перемещении дополнительного офиса и заказ-наряд N 10 от 30.06.2012 не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими утверждение о том, что арендуемое помещение было ответчиком полностью освобождено 30.06.2012, тем более не подтверждает передачу имущества истцу.

При этом апелляционный суд отмечает, что наличие у арендодателя права в одностороннем порядке освободить арендованное помещение от имущества арендатора, при отсутствии соответствующих доказательств не свидетельствует о том, что истец таким правом воспользовался.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы и по передаче арендованного имущества арендодателю находит подтверждение в материалах дела, размеры неустойки за указанные нарушения предусмотрены пунктами 7.1 и 7.2 договора, расчеты неустойки судом проверены, являются правильными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленной сумме.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ так же правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной п. 7.2 договора за просрочку передачи имущества по акту, последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная неустойка подлежит исчислению в процентном отношении к твердой сумме и не связана с нарушением денежного обязательства, в связи с чем сопоставление размера неустойки со ставкой рефинансирования, установленной Банком России на соответствующий период не имеет значения.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года по делу N А50-23151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева Г.Н.Гулякова