Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 17АП-5222/13

г. Пермь

06 ноября 2013 г.

Дело N А50-23151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259) - Агутин А.В., доверенность от 30.05.2013

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) - Балдаков А.П., доверенность от 26.07.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца потребительского общества "Ветераны"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года

по делу N А50-23151/2012,

вынесенное судьей Бородулиной М.В.

по иску потребительского общества "Ветераны"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 740 444 руб. 04 коп.

установил:

Потребительское общество "Ветераны" (далее - истец) обратиось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2013 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 85 000 руб. в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ссылается на неправомерное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, так как другой стороной доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику о взыскании 784 167 руб. 18 коп., в том числе, основной долг в размере 536 990 руб. 16 коп., пени в размере 247 177 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности и пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения.

19.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

В обоснование заявления истец представил договор от 01.11.2012 на представление интересов в суде, заключенный между ООО Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (исполнитель) и истцом (заказчик), акт от 01.04.2013 о выполненных работах (оказанных услугах), дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору, акт от 27.06.2013 о выполненных работах (оказанных услугах), а также платежные поручения от 30.04.2013 N 332 на сумму 150 000 руб. и от 27.06.2013 N 487 на сумму 20 000 руб.

Также истец в подтверждение разумности судебных расходов представил копию справки Пермской торгово-промышленной палаты от 04.04.2013, из содержания которой следует, что минимальная рыночная стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента в первой инстанции в Арбитражном суде Пермского края составляет: по состоянию на 4 квартал 2012 года - 10-30 руб., по состоянию на 1 квартал 2013 года - 15-30 тыс. руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов заслуживающими внимания, в связи с чем, приняв по внимание характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 85 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанций, исходя из следующего.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Из материалов дела видно, что истцом размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб., а также их разумность доказаны.

Следовательно, ответчик, возражая на заявление истца, обязан доказать неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

Однако ответчиком доказательств, подтверждающих его утверждение в отзыве о чрезмерности судебных расходов, не представлено.

При этом не является достаточным заявление проигравшей стороны о том, что судебные расходы, по ее мнению, чрезмерны.

Освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции и представлению доказательств разумности и чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, как отмечено ранее, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем из судебного решения не усматривается, на основе каких доказательств суд первой инстанции сделал вывод о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг, их несоответствии сложившейся цене на рынке юридических услуг в регионе.

Ссылки суд первой инстанции на характер спора, степень сложности дела, длительности рассмотрения дела, объем заявленного требования, продолжительности периода оказания истцу услуг, являются недостаточными обоснованиями неразумности и чрезмерности, заявленных к возмещению судебных расходов и их снижению до произвольного размера, не обоснованного ссылками на соответствующие доказательства.

Даже если принять во внимание расценки ТПП Пермского края, представленные истцом в обосновании довода заявления о том, что заявленные расходы не являются чрезмерными, расчет подлежащей, по мнению суда первой инстанции, суммы в размере 85 000 руб., никак не соотносится со стоимостью услуг, установленных ТПП Пермского края, что свидетельствует о произвольном определении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, в отсутствии иных доказательств, представленных ответчиком, что недопустимо при рассмотрении такого рода заявлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанций отсутствовали законные основания для уменьшения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, что влечет отмену судебного акта в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба истца подлежит удовлетворению; с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов надлежит взыскать в пользу последнего 170 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2013 года по делу N А50-23151/2012 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

"Заявление потребительского общества "Ветераны" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259) судебные расходы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова