Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-3812/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А67-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 26.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от Игнатова Ю.В.: Вихлянцева М.В. по доверенности от 17.04.2012 г.,

от Козловой Е.Е.: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Е.Н. (07АП-3812/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 года по делу N А67-7335/2012

(судья Е.А. Токарев)

по иску Рудича Е. Н.

к участникам ООО "Томская производственная компания - 2004" Игнатову Ю. В., Козловой Е. Е.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Томская производственная компания - 2004",

о признании сделки недействительной и восстановлении прав на корпоративный контроль, определении соотношения долей в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич (продавец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004" (далее - ООО "ТПК-2004") Игнатову Юрию Вячеславовичу (покупатель) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" от 10.11.2011 г. и применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав истца на долю в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 5,28 процентов, взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 34,72 процента и взыскании с истца в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8 800 руб.

Определение суда от 07.11.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК-2004".

Определением суда от 03.12.2012 г. принято следующее заявление истца об уточнении предмета исковых требований: признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10 ноября 2011 года, зарегистрированную нотариусом г. Томска Милковской Т. Г. реестровый N 1646, и взыскать с Игнатова Юрия Вячеславовича в пользу Рудича Евгения Николаевича рыночную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004" в размере 40 % (сорок процентов), взыскать с Е.Н. Рудича в доход Российской федерации денежные средства в сумме 8 800 руб.

Определением суда от 24.12.2012 г. принято следующее заявление истца об уточнении предмета исковых требований: признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" от 10 ноября 2011 года, зарегистрированную нотариусом г. Томска Милковской Т. Г. реестровый N 1646, восстановить права истца на корпоративный контроль над ООО "ТПК-2004" посредством присуждения Е. Н. Рудичу доли участия в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 40% (Сорок процентов) от уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 руб., определив соотношение долей в уставном капитале ООО "ТПК-2004" остальных участников общества в следующем размере: Козлова Е. Е. - 58% номинальной стоимостью 174 000 руб., Шешко С. П. - 2% номинальной стоимостью 6 000 руб., взыскать с Е. Н. Рудича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 8 800 руб.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шешко Сергей Петрович.

Определением суда от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца о восстановлении его права на корпоративный контроль над ООО "ТПК-2004" посредством присуждения Е. Н. Рудичу доли участия в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 40% годовых привлечена Козлова Екатерина Евгеньевна - участник ООО "ТПК-2004" с долей 98% от уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 года в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что спорная сделка была совершена им под влиянием угрозы, а именно возбужденного уголовного дела; о пороке воли истца при совершении сделки свидетельствует представленное в материалы дела психологическое заключение; спорная сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях, поскольку рыночная стоимость отчуждённой доли в уставном капитале ООО "ТПК - 2004" несоразмерна цене продажи доли по спорной сделке; суд не исследовал вопрос о рыночной стоимости спорной доли; спорная сделка была совершена истцом при стечении тяжёлых жизненных обстоятельств; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы.

Игнатов Ю.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями истца не согласился.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, заслушав представителя Игнатова Ю.В., проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК-2004" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004 г. с присвоением ОГРН 1047000251638.

На момент заключения оспариваемой сделки Рудич Евгений Николаевич являлся участником ООО "ТПК-2004" с долей участия 40 % уставного капитала.

10.11.2011 г. между Рудичем Евгением Николаевичем и Игнатовым Юрием Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" (т. 1, л.д. 24-27), в соответствии с которым истец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 40 % ответчику по цене 8800 руб. Указанный договор согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" удостоверен нотариусом г. Томска Милковской Т.Г. (реестровый номер 1646).

Полагая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" от 10.11.2011 г. был заключен под угрозой, является кабальной сделкой, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодный условиях, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о совершении оспариваемой сделки купли-продажи под влиянием угрозы соответствующими доказательствами не подтвержден; бесспорных доказательств наличия стечения тяжелых для истца обстоятельств, в условиях которых он был вынужден совершить оспариваемую сделку, в материалах дела не имеется; сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "ТПК - 2004" является одной из ряда сделок, заключенных между истцом и ответчиком, направленных на раздел совместного бизнеса.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на совершение спорной сделки под влиянием угрозы, а именно уголовного преследования в отношении него.

Как верно указано судом первой инстанции, для признания сделки недействительной угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, такая угроза должны быть реальной, серьезной, осуществимой и противозаконной. При этом должно быть доказано, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Как следует из материалов дела, уголовное дело N 2011/880 было возбуждено 21.04.2011 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям Игнатова Ю.В. и Пака Л.В., выступающих в качестве участников ООО "ТПК -2004", являющегося в свою очередь единственным участником ООО "Томский завод резиновой обуви", генеральным директором которого являлся Рудич Е.Н., то есть истец. Обращение в правоохранительные органы было обосновано фактом вывода по заниженной цене активов (железнодорожных тупиков) из ООО "Томский завод резиновой обуви" в ООО "Технология". В постановлении указано, что действия совершены неустановленными лицами.

Однако, совершение ответчиком действий по подаче в правоохранительные органы заявления о возбуждении уголовного дела не может свидетельствовать о совершении им угроз в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности подлежит разрешению только судом при условии доказанности состава преступления.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, уголовное дело было возбуждено 21.04.2011 г., то есть за семь месяцев до заключения оспариваемой сделки. С учетом этого, прямой причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела и заключением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК - 2004" не усматривается.

Доводы истца о том, что спорная сделка является кабальной, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ кабальная сделка оспорима при наличии следующих обстоятельств: нахождения потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодных для него условий заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Наличие указанных условий при заключении оспариваемого договора истец в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора уступки доли недействительным как кабальной сделки.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При совершении сделки стороны, являясь дееспособными лицами (доказательств обратного в материалы дела не представлено), понимали, какую сделку и на каких условиях они совершают.

Таким образом, продажа доли в уставном капитале по цене ниже рыночной стоимости активов общества не является однозначным указание на крайнюю невыгодность сделки.

Довод истца о том, что он был вынужден совершить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку внесенные в устав общества изменения лишили его возможности свободно распорядиться принадлежащей ему долей, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку решение общего собрания участников общества о внесении данных изменений в устав общества в установленном законом порядке не признано.

Протокол собрания от 19.10.2011 г. подписан истцом, что последним подтверждается, доказательств того, что истец находился в указанный момент в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено, в связи с чем не принимается ссылка и истца на состояние временной нетрудоспособности в данное время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предлагал приобрести другим участникам общества свою долю по иной, более высокой цене.

Также, согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Общество при этом обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Кроме того, при рассмотрении довода истца о крайне невыгодных для него условиях оспариваемой сделки, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства продажи истцу гр. Игнатовым Ю.В. и гр. Паком Л.В. долей в уставном капитале ООО "Ладья" по номинальной стоимости и внесения в уставный капитал ООО "Ладья" вкладов в виде объектов недвижимого имущества.

Истец указывает, что оспариваемая сделка была совершена им при стечении тяжелых обстоятельств, а именно истец указывает на свое увольнение с должности директора ООО "ТЗРО", отсутствие заработной платы и дивидендов из организаций, в том числе ООО "ТПК - 2004", где истец являлся участником, наличием заключенного истцом с банком договора поручительства по кредитному договору, где основным должником является ООО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви", а также неустойчивым психологическим состоянием.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки, истец имел постоянное место работы, являлся директором ООО "Ладья", что подтверждается протоколом от 10.11.2011 г. (л.д. 41-43, т.3). В таком качестве он имел право на получение заработной платы. Ссылка истца на то, что заработная плата фактически не выплачивалась судом не принимается, поскольку ответственным за выплату заработной платы является сам истец как директор ООО "Ладья".

Также апелляционный суд согласен с оценкой, данной судом первой инстанции доводу истца о наличии заключенного истцом с банком договора поручительства по кредитному договору.

Договор поручительства N 116400/0022-9/2 заключен истцом с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 08.04.2011 г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки (л.д. 1-8, т. 2). При этом, данный договор был заключен истцом в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви", где истец являлся единственным участником (л.д. 13-16, т. 3). Следовательно, заключение договора поручительства основано на личных интересах истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что основной должник исправно выплачивал сумму кредита и причитающиеся проценты (л.д. 17-40, т. 3).

Доводы истца о психологически неустойчивом состоянии также документально не подтверждены. Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела результаты психодиагностического исследования ООО Психологический центр "Психея" датированы периодом времени с 11.02.2012 г. по 18.02.2012 г. и не содержат данных о том, что истец на момент совершения оспариваемой сделки не отдавал отчета своим действиям (л.д. 122-128, т. 1). Из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК - 2004" от 10.11.2011 г. также следует, что дееспособность сторон договора нотариусом была проверена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психологической экспертизы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, нарушений норм материально и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 года по делу N А67-7335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк