Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 07АП-3812/13

г. Томск

15 апреля 2014 г.

Дело N А67-7335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рудича Е.Н. (07АП-3812/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7335/2012

(судья Е.А. Токарев)

по заявлению Игнатова Ю.В. о взыскании с Рудича Е.Н. 250 000 руб. с возмещение судебных расходов

в рамках дела по иску Рудича Е.Н.

к участникам ООО "Томская производственная компания - 2004" Игнатову Ю.В., Козлову Е.Е.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Томская производственная компания - 2004", Шешко С.П.,

о признании сделки недействительной и восстановлении прав истца на корпоративный контроль, определении соотношения долей в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Рудич Евгений Николаевич (продавец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к участнику Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004" (далее - ООО "ТПК-2004") ИНН 7017103381 ОГРН 1047000251638 Игнатову Юрию Вячеславовичу (покупатель) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" от 10.11.2011 и применении последствий ее недействительности в виде восстановления прав истца на долю в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 5,28 процентов, взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 34,72 процента и взыскании с истца в доход Российской Федерации денежных средств в размере 8800,00 руб.

Определение суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК-2004".

Определением суда от 03.12.2012 г. принято следующее заявление истца об уточнении предмета исковых требований: признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 10 ноября 2011 года, зарегистрированную нотариусом г. Томска Милковской Т. Г. реестровый N 1646, и взыскать с Игнатова Юрия Вячеславовича в пользу Рудича Евгения Николаевича рыночную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Томская производственная компания-2004" в размере 40 % (сорок процентов), взыскать с Е.Н. Рудича в доход Российской федерации денежные средства в сумме 8800,00 рублей.

Определением суда от 24.12.2012 принято следующее заявление истца об уточнении предмета исковых требований: признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК-2004" от 10 ноября 2011 года, зарегистрированную нотариусом г. Томска Милковской Т. Г. реестровый N 1646, восстановить права истца на корпоративный контроль над ООО "ТПК-2004" посредством присуждения Е. Н. Рудичу доли участия в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 40% (Сорок процентов) от уставного капитала номинальной стоимостью 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, определив соотношение долей в уставном капитале ООО "ТПК-2004" остальных участников общества в следующем размере: Козлова Е. Е. - 58% номинальной стоимостью 174 000 руб., Шешко С. П. - 2% номинальной стоимостью 6000 руб., взыскать с Е. Н. Рудича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 8800,00 рублей.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шешко Сергей Петрович.

Определением суда от 16.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика по требованию истца о восстановлении его права на корпоративный контроль над ООО "ТПК-2004" посредством присуждения Е. Н. Рудичу доли участия в уставном капитале ООО "ТПК-2004" в размере 40% годовых привлечена Козлова Екатерина Евгеньевна - участник ООО "ТПК-2004" с долей 98% от уставного капитала.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Игнатов Юрий Вячеславович обратился в арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Рудича Евгения Николаевича 250 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А67-7335/2012 в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года с Рудича Евгения Николаевича в пользу Игнатова Юрия Вячеславовича взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда Рудич Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 150 000 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме, не превышающей 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции размер расходов снижен не в достаточной степени, взысканная сумма в размере 150 000 руб. является чрезмерно и явно завышенной.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Игнатов Юрий Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Рудича Евгения Николаевича расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлено: соглашения на оказания юридической помощи от 09.11.2012 г., от 04.06.2013 г. (л.д. 58-61 т.5), акты об оказанных услугах от 27.06.2013 г., от 09.04.2013 г. (л.д. 62, 63 т. 5), квитанции от 09.11.2012 г., от 13.11.2012 г., от 07.06.2013 г. (л.д. 72-74, т. 5).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи ПО АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных ответчиком судебных расходов в 150 000 руб.

Истец, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, указывает, что размер расходов снижен не в достаточной степени, взысканная сумма в размере 150 000 руб. является чрезмерно и явно завышенной, не соответствующим сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, а также указывает на наличие аналогичных дел. Полагает разумной сумму расходов не превышающей 50 000 руб., из расчета 30 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, характера спора, сути заявленных требований, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2014 года по делу N А67-7335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи:

И.И. Терехина Л.И. Жданова