Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 17АП-5924/13

г. Пермь

25 июня 2013 г.

Дело N А71-12078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Агаева Алекбера Алемшах оглы: Ситдикова С.П. - представитель по доверенности от 25.09.2012 серия 18 АБ N 0169394,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Юферова Е.Н. - представитель по доверенности от 09.04.2013 N03-11/05670,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу N А71-12078/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Алекбера Алемшах оглы (ОГРН 305184106300030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 104180500150, ИНН 1835059990)

о признании недействительными решения и требования в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Алекбер Алемшах оглы (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N28409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012 в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 93 837 руб., единый социальный налог в сумме 7385,05 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 953 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 68 701 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 216 819 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: решение и требование Инспекции признаны незаконным в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 93 837 руб., ЕСН в сумме 7 385,05 руб., НДС в сумме 81 953 руб., ЕНВД в сумме 216 819 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, за исключением доначислений по эпизоду ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, а так же доначислений по эпизоду с ООО "ЖелДорЭкспедиция", налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Инспекцией неправильно определены суммы полученных предпринимателем доходов по агентским договорам. По мнению Инспекции, установленный ей размер дохода предпринимателя за 2008-2010г.г. от осуществления деятельности в качестве платежного агента по хозяйственным операциям с ОАО "Киберплат", ООО КБ "Платина" и ОАО "Уральский трастовый банк", обоснованно определен налоговым органом расчетным путем и использован для перерасчета налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Выводы суда о том, что Инспекция при расчете в нарушение требований Налогового кодекса РФ, не исключила из указанного дохода суммы налога на добавленную стоимость, поступивших на расчетный счет предпринимателя в общей сумме поступивших денежных средств, налоговый орган считает ошибочными. В части выводов суда о правомерности профессиональных налоговых вычетов (расходов) по операциям с ООО "Комплект Сервис", ИП Кудриным А.А. и ИП Фазретдиновым Р.Р. налоговый орган ссылается на то, что представленные первичные документы не подтверждают реальность осуществления расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении подлежащих уплате налогов. По мнению Инспекции, оснований для удовлетворения в части требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на необоснованность доначисления налогов.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом N 32 от 05.06.2012, налоговым органом вынесено решение N 34 от 29.06.2012 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДФЛ в сумме 93 837 руб., ЕСН в сумме 7 385,05 руб., НДС в сумме 81 953 руб., НДС, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 68 701 руб.; ЕНВД в сумме 216 819 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 28.08.2012 N 06-06/10847@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 28409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012, в соответствии с которым доначисленные по решению суммы предъявлены предпринимателю для уплаты, в том числе: недоимка в размере 918 512,40 руб., пени в размере 153 547,22 руб., штраф в размере 263 585,40 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления заявителю налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период 2008-2010 гг. предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств от физических лиц с использованием платежных терминалов. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем на основании трехстороннего договора N 5241322/2347 от 22.09.2008, сторонами которого являются ООО КБ "Платина" (Банк), ОАО "Киберплат" (Общество) и предприниматель (Дилер) (т. 4 л.д. 19-33), а так же договора N12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 с ОАО "Уральский трастовый банк".

В соответствии с условиями данных договоров предприниматель получал вознаграждение за оказываемые услуги.

При этом на основании п.4.2. договора N 5241322/2347 от 22.09.2008выплата вознаграждения Дилеру производится в следующем порядке: вознаграждение, предусмотренное договором, зачисляется Обществом по итогам дня на лицевой счет Дилера в Обществе; в случае если Дилер не является плательщиком НДС сумма вознаграждения зачисляется Обществом без суммы НДС; в случае, если Дилер является плательщиком НДС, вознаграждение Дилера в сумме НДС перечисляется Обществом на расчетный счет Дилера при условии представления Дилером за отчетный месяц счетов-фактур; в случае непредставления Дилером счетов-фактур, выплата вознаграждения Дилеру в сумме НДС производится Банком в месяце, в котором Дилером представлены счета-фактуры.

На основании п.5.2 договора N 12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 Банк ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя вознаграждение, рассчитанное исходя из сумм платежей, перечисляемых Банком по поручениям исполнителя с его расчетного счета в Банке в пользу операторов; о перечисленных суммах Банк ежемесячно в письменном, либо электронном виде предоставляет исполнителю реестр платежей, перечисленных в соответствии с договором.

При проверке правильности определения сумм дохода Инспекция использовала для определения суммы налогооблагаемого дохода общую сумму поступивших в качестве вознаграждения агента денежных средств без их уменьшения на суммы НДС, при исчислении налога на добавленную стоимость сумма выручки (с НДС) увеличена на сумму налога, рассчитанного налоговым органом сверх поступивших агенту средств по ставке 18 %, что, как посчитал суд первой инстанции, является необоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС от стоимости услуг платежного агента включена, в том числе в общую сумму поступивших агенту денежных средств и при расчете суммы налогооблагаемого дохода подлежит исключению по расчетной ставке 18/118 %.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Денежные средства, принимаемые платежным агентом от физических лиц, предназначены для оплаты услуг, которые оказываются либо уже фактически оказаны этим физическим лицам, как конечным потребителям, поставщиками таких услуг - операторами сотовой связи, поставщиками услуг по предоставлению доступа в Интернет, коммунальных услуг и т.д.

Для поставщиков услуг поступающие в счет их оплаты денежные средства, за вычетом всех комиссий и удержаний, связанных с движением этих средств от конечного потребителя услуг до поставщика услуг формируют выручку от реализации услуг.

Положениями главы 21 НК РФ, в том числе ст. 149 НК РФ, не предусмотрено освобождение организаций-поставщиков таких услуг от налогообложения по НДС.

В связи с этим, в соответствии с требованиями п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Включение продавцом в цену реализуемого товара (работы, услуг), подлежащую оплате покупателем - гражданином, приобретающим товары, работы и услуги для удовлетворения своих потребностей, суммы НДС отражает характер названного налога как косвенного. Спецификой такого налога является то, что бремя его уплаты перекладывается продавцом - юридическим плательщиком, прямо названным в законе в качестве налогоплательщика, на покупателя - фактического налогоплательщика.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление от 28.03.2000 N 5-П, 30.01.2001 N 2-П, определения от 07.11.2008 N 1049-О-О, от 16.12. 2010 N1625-О-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 06.07. 2004 N 3332/04, от 22.09.2009 N 5451/09).

Деятельность платежного агента по приему платежей осуществляется на возмездной основе. Общий принцип определения агентского вознаграждения содержится в ст. 1006 ГК РФ, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предприниматель получает вознаграждение, рассчитанное исходя из суммы платежей, перечисляемых Банком по поручениям с его расчетного счета в пользу операторов.

Стороны определили сумму агентского вознаграждения в процентном отношении к размеру платежей, принятых Дилером от абонентов и перечисленных поставщикам услуг. При согласовании агентского вознаграждения как процента от проведенных платежей сумма налога на добавленную стоимость была учтена в том числе. Соответственно, поступившая на расчетный счет сумма внутренней и внешней комиссии учитывает НДС по ставке 18/118%.

Сумма вознаграждения (без учета НДС) формирует доход платежного агента от реализации посреднических услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы признать всю сумму денежных средств, поступивших предпринимателю как платежному агенту, доходом для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также отсутствуют основания для увеличения суммы указанных денежных средств на сумму определенного расчетным путем НДС при определении выручки от реализации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что суммы НДС не могут быть включены в сумму поступивших агенту денежных средств, поскольку им, как плательщиком НДС, не выделены суммы налога и не выставлены соответствующие счета-фактуры своим контрагентам, поскольку налоговые обязательства плательщиков НДС перед бюджетом, основания для возникновения которых императивно установлены законом, не могут быть поставлены в зависимость от условий и содержания заключаемых ими договоров и, кроме того, раздел 5 договора N 12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 с ОАО "Уральский трастовый банк" не содержит условия о перечислении отдельного вознаграждения дилеру в сумме НДС.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы Инспекции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении доводов Инспекции о неправомерности выводов суда, касающихся определения расходов предпринимателя и вычетов по НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что проверяемом периоде предприниматель совершал хозяйственные операции с ООО "Комплект Сервис" по приобретению комплектующих материалов к платежным терминалам.

В подтверждение факта осуществления расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 93 047,69 руб., в том числе НДС 14 193,76 руб.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии спорной суммы расходов и вычетов. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на уменьшение базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены, по мнению инспекции, формално, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность совершения сделок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Одним из основных направлений деятельности предпринимателя является деятельность по приему платежей физических лиц (в качестве платежного агента) с использованием платежных терминалов.

В ходе проверки инспекцией проведена инвентаризация платежных терминалов предпринимателя в количестве 16 штук, при этом установлено, что платежные терминалы, используемые заявителем для приема платежей, либо приобретались им как готовое устройство (товар) в собранном виде, как это описано по операциям с ООО "Монолит Элкомм" и ООО "Политекс", либо были собраны собственными силами из комплектующих и оборудования, приобретенных отдельно.

Представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Комплект Сервис" подтверждают приобретение таких комплектующих и оборудования, как: сенсорный экран, купюроприемник, кассета CashCode, устройство выдачи чеков, блок питания для термопринтера, антенна и др., которые используются в платежных терминалах, что, в частности, подтверждается ответом ООО "Центр технического обслуживания "Контакт" от 15.03.2013, с которым в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен и исполнялся договор N Ц001-01521 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники (т. 4 л.д. 110-111).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил непоследовательность подхода Инспекции к оценке обоснованности расходов заявителя, связанных с приобретением платежных терминалов и комплектующих к ним, поскольку Инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными и учтены при исчислении сумм НДФЛ И ЕСН расходы предпринимателя на приобретение готовых платежных терминалов у ООО "Монолит Элкомм" и ООО "Политекс".

Так же правомерно суд первой инстанции не принял во внимание полученные в ходе проверки документы, касающиеся деятельности ООО "Комплект Сервис", поскольку они не содержат выводов, относящихся к проверяемому периоду.

Выводы Инспекции о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО "Комплект Сервис", отсутствии реальности хозяйственных операций между ними, не основан на достаточных доказательствах, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции со спорным контрагентом, в связи с чем доначисление налогов в соответствующей части обосновано признано судом первой инстанции неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено что в проверяемом периоде предприниматель приобрел платежные терминалы у ИП Кудрина А.А. и ИП Фазретдинова Р.Р.

По взаимоотношениям с названными контрагентами предприниматель представил следующие документы: с ИП Кудриным А.А. - расписка от 18.03.2009, подтверждающая передачу 133000 руб. в счет оплаты платежных терминалов SD-01 в количестве 2 штук, принадлежащих Кудрину А.А. на основании договора купли-продажи N 188 от 22.04.2008, по взаимоотношениям с ИП Фазретдиновым Р.Р. - договор купли-продажи N3 от июня 2010 г., который предусматривает передачу заявителю платежных терминалов самообслуживания в количестве 3 штук, принадлежащих ИП Фазретдинову Р.Р. на основании договоров купли-продажи N 02 от 01.06.2009 Общая стоимость терминалов составляет 200100 руб. по 66700 руб. за 1 шт. (т. 8 л.д.3-4).

Указанные документы не приняты налоговым органом в состав расходов и вычетов, по мнению суда первой инстанции, необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции так же являются правильными, поскольку факт приобретения и использования спорных терминалов в предпринимательской деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых налоговым органом (акты о приемке материалов, составленные на основании Типовой межотраслевой формы N М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а: акт N 2 от 18.03.2009 (по терминалам, приобретенным у Кудрина А.А.) и акт N1 без указания даты (по терминалам, приобретенным у ИП Фазретдинова Р.Р.), расписка от 30.06.2010 о передаче заявителем и получении ИП Фазретдиновым Р.Р. наличных денежных средств в сумме 200100 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 3 от июня 2010 г. за платежные терминалы в количестве 3 штук).

Кроме того, факт наличия у заявителя в проверяемом периоде платежных терминалов и использования их в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, подтвержден налоговым органом при осмотре помещений в ходе выездной проверки (приложение N 7 к акту проверки).

При этом суд обоснованно отметил, что в ходе проведения инвентаризации и осмотров инспекция не определяла, какие именно платежные терминалы были установлены по тем или иным адресам установки: в протоколах осмотра и акте инвентаризации (приложения N 7 к акту проверки) отсутствуют указания на модель (марку) терминала, заводской номер (если он имеется), N паспорта ККТ, установленного на терминале и иные признаки, по которым платежный терминал может быть идентифицирован (т.3 л.д. 79-134).

В связи с этим, факт приобретения спорных терминалов у указанных контрагентов, равно как и довод об осуществлении предпринимателем расходов, связанных с таким приобретением, инспекцией не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по взаимоотношениям ИП Кудриным А.А. и ИП Фазретдиновым Р.Р. являются обоснованными, подтверждены документально и должны быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу N А71-12078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева