Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 07АП-2513/13

г. Томск

26 июня 2013 г.

Дело N А45-28086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителя ответчика Корн Е.Я. по доверенности от 01.05.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу N А45-28086/2012 (07АП- 2513/13)

(судья И.В. Карбовская)

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания транспортных технологий", г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган

о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 179 596 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания транспортных технологий" (далее - ООО "Компания транспортных технологий"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.05.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров обнаружено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач ДАФ регистрационный N А931ЕН154, с прицепом (полуприцепом) Шмитц регистрационный номер НМ512954, принадлежащего ответчику.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии сведений о привлечении ответчика к административной ответственности. Отсутствие акта о привлечении ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения. Кроме того, не был вызван и допрошен водитель транспортного средства Шинкарев В.Н., не взяты объяснения инспектора, составившего акт N 686 от 29.04.2011, рапорт N273 от 29.04.2011 и заверившего путевой лист от 11.04.2011. Считает, что судом не дана оценка акту N 686 от 29.04.2011, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты и является достаточным для взыскания ущерба, причиненного федеральной дороге.

ООО "Компания транспортных технологий" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном к рассмотрению суда апелляционной инстанции на 24.05.2013, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФКУ Упрдор "Южный Урал" не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и о вызове в судебное заседание свидетеля Шинкарева Владимира Николаевича.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля Шинкарева В.Н. Судебное разбирательство откладывалось до 19.06.2013 в целях вызова свидетеля Шинкарева В.Н., явку которого должен был обеспечить истец.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ФКУ Упрдор "Южный Урал" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, заявило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как имеющие отношение к предмету рассматриваемого спора.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове представителя третьего лица судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказано в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 на стационарном пункте весового контроля СПВК-46, расположенном на км 259 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" при измерении в автоматическом режиме весовых параметров обнаружено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства тягач ДАФ регистрационный N А931ЕН154, с прицепом (полуприцепом) Шмитц, регистрационный номер НМ512954, принадлежащего ответчику.

По результатам взвешивания установлено, что осевые нагрузки транспортного средства превышают допустимые значения. Факт превышения максимально допустимой нагрузки на оси ТС был зафиксирован в акте N 686 от 29.04.2011 о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось. Поскольку движением с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства автомобильной дороге причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском. Размер причиненного автомобильной дороге вреда по расчету истца составил 179 567 рублей.

Ответчик, причиненный автомобильной дороге вред, не возместил.

Указанные обстоятельства и явились основанием предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения принадлежащим ответчику транспортным средством вреда региональной автомобильной дороге.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно пунктам 1,3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренной частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В обоснование своих исковых требований истец представил копию акта N 686 от 29.04.2011 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения за N 273 от 24.04.2011; путевой лист и расчетный лист разового сбора N 662 от 29.04.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка акту N 686 от 29.04.2011, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты и является достаточным для взыскания ущерба причиненного федеральной дороге, отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановление по делу об административном правонарушении не выносилось, ответчик данного документа не получал.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответами Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения N 7/581 от 11.02.2013 и N 7/613 от 13.02.2013 подтверждается, что:

- "в программном комплексе фотовидеофиксации и административной практики "Административная практика" Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Курганской области отсутствует информация в отношении водителя Шинкарева Владимира Николаевича и ООО "Компания транспортных технологий" (N 7/613 от 13.02.2013);

- "в ФИС ГИБДД "Адмпрактика" отсутствуют сведения о возбуждении деда об административном правонарушении в отношении гр. Шинкарева Владимира Николаевича по факту нарушения 29.04.2011 года на участке трассы М-51 "Байкал". За совершение правонарушений в области дорожного движения на территории Курганской области гр. Шинкарев В.И. к административной ответственности не привлекался" (N 7/581 от 11.02.2013).

Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Однако, доказательства, подтверждающие возбуждение в установленном законом порядке в отношении водителя, управлявшего транспортным средством, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП РФ, в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая, что представленный истцом путевой лист N 1001114 не имеет оборотной стороны; не имеет штампа организации; заполнен не надлежаще, данный документ не позволяет установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для взимания с ответчика обязательных платежей за провоз тяжеловесных грузов.

Кроме того, в материалы дела ответчиком был представлен оригинал путевого листа N 1001114 от 11.04.2011 из которого следует, по указанному путевому листу на автомобиле ДАФ А931ЕН154 выезжал Кузмин Виктор Васильевич.

О фальсификации названного путевого листа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен водитель транспортного средства Шинкарев В.Н.

Так, арбитражный суд предпринимал меры к вызову свидетеля (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года).

Не явился свидетель и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 г. по делу N А45-28086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова