Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-2513/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А45-28086/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года по делу N А45-28086/2012 (07АП-2513/13) (судья И.В. Карбовская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания транспортных технологий" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-28086/2012

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью "Компания транспортных технологий", г. Новосибирск с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Курган о взыскании вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в размере 179 596 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания транспортных технологий" (далее - ООО "Компания транспортных технологий"), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.06.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2013 по делу N А45-28086/2012 без изменения.

29.08.2013 ООО "Компания транспортных технологий" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявление о взыскании судебных расходов в размере 70 500 рублей в счет оплаты по договору на возмездное оказание юридических услуг и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 26.11.2013) с ФКУ Упрдор "Южный Урал" в пользу ООО "Компания транспортных технологий" взыскано 65 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму судебных расходов.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что взыскиваемая сумма является завышенной, так как дело не представляет особой сложности и состоит из двух томов. Общество не направляло запросы в государственные органы, не привлекало специалистов, свидетелей. Кроме того, судом не был проверен расчет взыскиваемой суммы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Истец просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов общество представило договор N 097/01/2012 возмездного оказания юридических и представительских услуг от 01.11.2012, акт выполненных работ от 06.05.2013, акт выполненных работ от 20.06.2013, платежное поручение N 10 от 17.01.2013, платежное поручение N 20 от 24.01.2013 платежное поручение N 291 от 04.07.2013, договор N 137 аренды транспортного средства с экипажем от 22.05.2013, акт приемки-передачи автомобиля от 24.05.2013, договор N 141 аренды транспортного средства с экипажем от 17.06.2013, акт приемки-передачи автомобиля от 19.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 137 от 17.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру N 117 от 24.05.2013.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 65 500 является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя завышена отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из представленных ответчиком платежных поручений на общую сумму 60 000 руб., документов, подтверждающих затраты на проезд в сумме 5 500 руб. следует, что в связи с рассмотрением дела ответчиком понесены расходы в сумме 65 500 руб. С учетом определения об исправлении арифметической ошибки указанная сумма взыскана судом с истца.

ФКУ Упрдор "Южный Урал", в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела не представлено. Оснований считать завышенными расходы на проезд представителя апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 сентября 2013 года в редакции определения от 26.11.2013 г. по делу N А45-28086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина