Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 11029/07 Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно удовлетворили исковые требования за счет казны РФ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2007 г. N 11029/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей

Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8780/2006-36-255 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2007 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Спасский" к Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю, ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52" о взыскании 391 229 рублей 69 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году льгот по оплате коммунальных услуг педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент образования и науки администрации Приморского края, Федеральное агентство по образованию.

Суд установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 391 229 рублей 69 копеек расходов. В иске к ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52" отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что из федерального бюджета в спорный период денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании", в достаточном объеме не выделялись.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права. Заявитель полагает, что истцом документально не доказан факт понесения убытков в спорный период.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся практике (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании" и во исполнение договора, заключенного с ГОУ НПО "Профессиональное училище N 52", предоставил льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг преподавателям, проживающим в селе Черниговка.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, установлено, что субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" средства на реализацию льгот, установленных Законом Российской Федерации "Об образовании" и Федеральным законом "О социальном развитии села" не учитывались.

Выделенные из Фонда компенсаций в 2004 году Приморскому краю денежные средства распределены муниципальным образованиям в полном объеме, вместе с тем это не удовлетворило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию федерального законодательства в части предоставления указанным гражданам льгот. Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации средств федерального бюджета не имеется.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод заявителя о том, что он не является стороной по договору и участником правоотношений с истцом, поэтому не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, подлежит отклонению, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Ссылка Минфина России на неправомерное включение в сумму исковых требований НДС отклонена судами как не подтвержденная документально.

Довод заявителя о том, что истцом документально не доказан факт предоставления льготы, не может быть принят во внимание. Суд указал, что в материалах дела имеются списки граждан, получивших льготу с указанием сумм, документами об оплате, актами сверок, счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-8780/2006-36-255 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова