Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 18АП-6288/13

г. Челябинск

25 июня 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-8285/201212 (судья Шальнева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио", ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290 (далее - общество "Агрио", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Агрорус и Ко", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пахомова А.С., выразившееся в уклонении от обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012, и требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

Определением арбитражного суда от 20.05.2013 производство по жалобе прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Агрорус и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.05.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, принятое судом во внимание определение арбитражного суда от 08.05.2013 не является основанием для прекращения производства по настоящей жалобе в связи с несовпадением требований по лицам, обратившимся с жалобой, основанию, правовой квалификации, предмету доказывания и последствиям её удовлетворения. Одни и те же фактические основания - необжалование конкурсным управляющим Пахомовым А.С. судебного акта по делу N А45-25198/2012 были положены в основания двух жалоб, двух самостоятельных субъектов, ходатайствующих о применении двух различных форм защиты их прав, что не является основанием для отказа одному из них в судебной защите. Общество "Агрорус и Ко" считает, что прекращение производства по жалобе является нарушением его прав как кредитора должника.

Общество "Агрорус и Ко", конкурсный управляющий Пахомов А.С., заявитель по делу о банкротстве - Чесноков Е.П. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания 06.06.2013 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное заседание назначено апелляционным судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в пятнадцатидневный срок (часть 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве судом первой инстанции извещены.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Пахомова А.С. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в уклонении от обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012, общество "Агрорус и Ко" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой и требованием об отстранении Пахомова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Агрио".

В обоснование доводов жалобы кредитор указал, что, принимая решение от 17.12.2012 по делу N А45-25198/2012 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" задолженности в сумме 9 960 000 руб., арбитражный суд необоснованно применил к спорным отношениям срок исковой давности, что является основанием для его обжалования в апелляционном порядке, а также обращения в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве в отношении бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, установив, что имеется судебный акт об отказе в удовлетворении заявления обществу "Агрорус и Ко" в признании незаконными тех же действий (бездействия) конкурсного управляющего общества "Агрио" Пахомова А.С. и по тем же основаниям, в том числе и об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) прекратил производство по жалобе общества Агрорус и Ко" применительно к пункту 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ранее общество "Агрорус и Ко", ссылаясь на решение собрания кредиторов, обращалось в арбитражный суд с требованием о признании исполнения Пахомовым А.С. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим и об его отстранении. Определением арбитражного суда от 08.05.2013 в рамках дела о банкротстве общества "Агрио" N А47-8285/2012 обществу "Агрорус и Ко" в удовлетворении заявления отказано.

При этом в рамках рассмотренного судом заявления общество "Агрорус и Ко" приводило доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях требований законодательства, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Агрохим" в размере 1 541 000 руб. в судебном порядке; реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непринятии мер к оспариванию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб.; в уклонении от обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рассматриваемом случае жалоба общества "Агрорус и Ко" имеет тот же предмет и основания.

Поскольку доводам общества "Агрорус и Ко" уже давалась оценка при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве его жалобы, суд первой инстанции посчитал, что повторному исследованию и оценке эти же доводы не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с оспариваемым выводом суда первой инстанции согласиться в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

По смыслу названных норм права соответствие закону конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего проверяется судом и в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве и в рамках рассмотрения требований собрания кредиторов, конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, предмет рассматриваемой жалобы и заявленные кредитором фактические основания тождественны ранее рассмотренному требованию кредитора, как представителя собрания кредиторов должника.

Изложенная в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правовая позиция направлена на исключение рассмотрения судом аналогичных жалоб одних и тех же или разных лиц в деле о банкротстве (то есть субъектный состав может быть различен) на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Одни и те же действия арбитражного управляющего, оспариваемые лицами, участвующими в деле, не оцениваются судом дважды.

Общество "Агрорус и Ко", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, реализовало возможность предъявить и принять участие в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пахомова А.С. по непринятию мер к оспариванию решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25198/2012 об отказе в удовлетворении иска о взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспресс" в размере 9 960 000 руб. Указанный довод оценен судом, требование рассмотрено по существу с вынесением судебного акта. Других доводов в жалобе кредитор не заявил.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе общества "Агрорус и Ко". Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель платежными поручениями от 16.05.2013 N 2548, N 2549, N 2550 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (л.д.27-29). В рамках апелляционного производства по настоящему делу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2013 об отказе в признании сделки должника недействительной подателем жалобы заявлено об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению, приложенному к рассматриваемой апелляционной жалобе. В остальной сумме государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2013 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, излишне уплаченную платежными поручениями от 16.05.2013 N 2549, N 2550.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко