Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 12АП-4380/13

г. Саратов

26 июня 2013 г.

Дело N А12-8732/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей О.А. Дубровиной, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области - Иванов Иван Геннадьевич, по доверенности от 21.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-8732/2012, судья Савченко Н.А.,

по иску администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403301158, ОГРН 1023405371208) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684),

третье лицо: ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области

об обязании передать объект недвижимости из федеральной собственности в муниципальную,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик) о понуждении передать в муниципальную собственность недвижимое имущество.

Определением от 14.05.2012 года ответчик заменен на надлежащего-Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Истец просить обязать ответчика передать из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования - Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в здании конторы, 2-й этаж, площадью 373,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул. Мелиоративная 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 года решение оставлено без изменения.

Постановление кассационной инстанции от 04.12.2012 года судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении от 04.12.2012 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что судами при вынесении судебных актов по делу не учтено, что для передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную необходимо волеизъявление передающей стороны, при этом, передача имущества должна происходить с соблюдением установленного законом порядка передачи имущества из федеральной в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 в иске отказано, в связи с чем, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области занимает часть здания конторы, площадью 371,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул. Мелиоративная 2, являющейся федеральной собственностью Российской Федерации, на основании договора безвозмездного пользования N 004/376/12Б от 26.11.2008 заключенного между истцом и ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области.

Указанное имущество закреплено за ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на праве оперативного управления.

Письмом от 20.12.2011 N 1926/01 ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области уведомило истца об отказе от исполнения указанного выше договора безвозмездного пользования и предложило освободить указанное имущество.

Поскольку истец использует спорное имущество для решения вопросов местного значения, а также ввиду отсутствия иных помещений для размещения исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась 10.01.2012 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с заявлением о передаче части нежилого помещения, площадью 373,1 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п.Ерзовка, ул. Мелиоративная 2 в муниципальную собственность Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Однако ответчиком было оставлено заявление без рассмотрения в связи с отсутствием необходимых документов предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 374 от 13.06.2006 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался передавать имущество в муниципальную собственность, истец обратился с настоящим иском суд.

Решение мотивировано тем, что заявитель обращение о передаче указанных им объектов в муниципальную собственность в установленном порядке, с приложением всех необходимых документов не подал.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Порядок передачи имущества из собственности одного публично-правового образования в собственность иного в связи с разграничением полномочий, в том числе из федеральной собственности в муниципальную, регулируется пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи находящегося в федеральной собственности имущества в муниципальную или собственность субъектов Российской Федерации. Основанием для рассмотрения вопроса о передаче имущества в собственность иного публично-правового образования (в данном случае - передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность) является предложение о передаче имущества, направляемое органом местного самоуправления уполномоченному органу исполнительной власти Российской Федерации. Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Такое решение является основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями.

Согласно абзацам 6 - 8 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае:

если указанное имущество используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 30 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ передача имущества, закрепленного за государственными учреждениями или предприятиями, может быть осуществлена исключительно с согласия указанных учреждений или предприятий.

Согласно законодательству, действовавшему на момент обращения заявителя за передачей объектов федеральной собственности в муниципальную собственность к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, для принятия решения о передаче объектов из федеральной собственности в муниципальную необходимо представить ряд документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, письмом от 31.01.2012 N 08/942 ответчик сообщил истцу о том, что последним не представлены документы, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

Одновременно заявителю сообщалось о том, что одним из основных документов является документ, подтверждающий фактическое использование имущества (договор аренды) т.1 л.д. 121-122.

Указанное требование соответствует положению пункта 1 подпункта "л" Постановления, согласно которому для принятия решения о передаче имущества, кроме имущества, указанного в пункте 1(1) настоящего Постановления, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность необходимо представить документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности согласно соответствующим федеральным законам.

Между тем, истцом не доказано соблюдение установленного порядка безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в государственной собственности имущества, равно как и не доказано нарушения ответчиком прав заявителя. Не представлено истцом и доказательств истребования ответчиком документов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374, которые в силу объективных причин не могут находиться у истца.

Исходя из позиции ответчика, полагающего возможным нахождение нежилого помещения в собственности муниципального образования при наличии на то правовых оснований, судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств невозможности во внесудебном порядке осуществить процедуру передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Следует также отметить, что нормы статьи 154 Закона N 122-ФЗ получили толкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П, Определении от 7 декабря 2006 года N 542-О, согласно которым положения части 11 статьи 154 в части, устанавливающей порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку данные законоположения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления субъекта Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренности между соответствующими органами и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации.

То есть, в соответствии с выявленным Конституционным судом смыслом данных положений необходимо констатировать волеизъявление публично-правового образования на безвозмездную передачу имущества в связи с разграничением полномочий.

В Постановлении от 30.06.2006 N 8-П Конституционный Суд РФ применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность акцентировал внимание на том, что порядок передачи включает: направление органом государственной власти субъекта РФ предложения федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества; принятие федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества. При этом передача имущества из собственности субъекта РФ в собственность Российской Федерации, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Применительно к передаче государственной собственности субъектов Российской Федерации в федеральную собственность Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

Приведенный подход Конституционного Суда Российской Федерации применим и к правоотношениям по передаче федерального имущества в муниципальную собственность.

Поскольку закрепленный в части 11 статьи 154-ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с разграничением полномочий предполагает необходимость волеизъявления уполномоченного органа на такую передачу, достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами местного самоуправления и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Между тем, следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявлением с представлением необходимых документов в установленном Законом порядке.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-8732/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина