Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-6159/13

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-46753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Соловьевой П.А.,

при участии:

истца Ардашева В.Л. - паспорт;

от ответчика Яковлева В.А.: Бабикова П.С. - доверенность от 07 июня 2011

года, удостоверение;

от ответчика Шайхутдинова С.К., третьих лиц Майбороды Е.Б., ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090), Габова В.В., ООО УК "Вариант Групп" (ОГРН 1057748877856, ИНН 7709641293): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Ардашева Владимира Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года

по делу N А60-46753/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску Ардашева Владимира Леонидовича

к Яковлеву Валерию Анатольевичу, Шайхутдинову Сергею Касимовичу

третьи лица: Майборода Евгений Борисович, ЗАО "ВОЮР", Габов Владимир Викторович, ООО Управляющая компания "Вариант Групп"

о расторжении договора купли-продажи бездокументарных акций и взыскании суммы задатка,

установил:

Ардашев Владимир Леонидович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Яковлеву Валерию Анатольевичу и Шайхутдинову Сергею Касимовичу (ответчики) о расторжении договора купли-продажи бездокументарных акций закрытого акционерного общества "ВОЮР" (далее ЗАО "ВОЮР"), заключенного между Яковлевым В.А. и Шайхутдиновым С.К. с одной стороны и Ардашевым В.Л. и Майбородой Евгением Борисовичем с другой стороны, и взыскании с ответчиков солидарно двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. на основании статей 322, 323, 326, 380, 381, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-8, 37-40).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит считать расторгнутым договор купли-продажи бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР" от 27 декабря 2011 года, заключенный между Яковлевым В.А. и Шайхутдиновым С.К. с одной стороны и Ардашевым В.Л. и Майбородой Е.Б. с другой стороны, с 22 октября 2012 года и взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченного задатка в размере 500 000 руб. (л. д. 72-80, 169-171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майборода Е.Б. (определение от 26 ноября 2012 года, л. д. 1-2), ЗАО "ВОЮР" (определение от 19 декабря 2012 года, л. д. 51-53), Габов Владимир Викторович (определение от 14 февраля 2013 года, л. д. 77-80), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вариант Групп" (далее ООО УК "Вариант Групп") (протокольное определение, л. д. 169-170).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года, принятым судьей Павловой Е.А. по делу N А60-46753/2012, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 173-182).

Истец, Ардашев В.Л., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела. Между тем, документы, необходимые для проведения аудита с целью определения финансового состояния ЗАО "ВОЮР", истцу не представлены. Однако судом сделан вывод о том, что истец не предпринял мер к получению документов и необходимой информации о деятельности общества. Вместе с тем, именно действия и бездействие самих ответчиков и директора ЗАО "ВОЮР", утверждает истец, и способствовали созданию условий, исключающих возможность исполнения сделки. С учетом изложенного, полагает Ардашев В.Л., при рассмотрении заявленных требований подлежит применению пункт 1 статьи 381 ГК РФ, согласно которому при прекращении обязательства вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен, а также статья 404 ГК РФ о вине кредитора. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Ардашев В.Л. просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 25 июня 2013 года).

Представитель ответчика Яковлева В.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 25 июня 2013 года).

Ответчик Шайхутдинов С.К., третьи лица Майборода Е.Б., ЗАО "ВОЮР", Габов В.В и ООО УК "Вариант Групп", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2011 года Яковлевым В.А. и Шайхутдиновым С.К. (продавцы) с одной стороны и Ардашевым В.Л. и Майбородой Е.Б. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР" (л. д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавцы владеют обыкновенными бездокументарными акциями ЗАО "ВОЮР": Яковлев В.А. в количестве 411,6 штук, что составляет 49 % уставного капитала общества, Шайхутдинов С.К. - в количестве 428,4 штук, что составляет 51 % уставного капитала общества, итого 840 акциями или 100 % от общего числа обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР".

Стоимость акций ЗАО "ВОЮР" с учетом его имущественного положения, документов и информации, предоставленной продавцами акций и директором ЗАО "ВОЮР" Габовым В.В. оценена сторонами в сумме 28 150 000 руб. с учетом положений настоящей статьи договора.

Покупатели провели финансовый анализ документов и информации ЗАО "ВОЮР", перспективы развития бизнеса ЗАО "ВОЮР" (строительство жилого комплекса "Библиотечный" в г. Екатеринбурге) и существующие инвестиционные риски. Таким образом, стоимость акций не подлежит пересмотру за исключением обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне воли и контроля сторон (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора на первом этапе один из продавцов акций - акционер ЗАО "ВОЮР" Яковлев В.А. продает покупателям 58,8 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР", что составляет 7 % от общего числа акций ЗАО "ВОЮР". Согласие второго акционера (продавца) Шайхутдинова С.К. получено.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сделка по продаже акций, указанных в пункте 2.2 договора, осуществляется в срок до 27 декабря 2011 года. Цена акций составляет 1 000 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке:

500 000 руб. в срок до 27 декабря 2011 года. Данная сумма расценивается как задаток (пункт 2.3.1 договора);

500 000 руб. в срок до 16 января 2012 года (пункт 2.3.2 договора).

Право собственности на указанные в данном пункте акции переходит от Яковлева В.А. к покупателям в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора, только после оплаты суммы, указанной в пункте 2.3.2 договора.

Оставшиеся 781,2 или 93 % акций переходят в собственность покупателей в срок до 01 марта 2012 года после уплаты покупателями в срок до указанной даты (01 марта 2012 года) суммы в размере 27 150 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Если покупатель Ардашев В.Л. не исполнит в срок обязанности по оплате акций в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 17 января 2012 года. При этом задаток в размере 500 000 руб. (пункт 2.3.1) остается в продавца - Яковлева В.А.

Если покупатели в срок до 01 марта 2012 года не оплатят продавцам денежную сумму в размере 27 850 000 руб. и, таким образом, не выкупят оставшиеся 781,2 (93 %), то есть не выкупят все 100 % акций, то договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 02 марта 2012 года (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора уплаченная Яковлеву В.А. покупателями сумма в размере 500 000 руб. (пункт 2.3.1 договора), квалифицируемая как задаток, в случае невыполнения покупателями своих обязательств по выкупу всех 100 % акций ЗАО "ВОЮР" в срок до 01 марта 2012 года (отсутствия полной оплаты за 100 % суммы в размере 28 150 000 руб.) остается у Яковлева В.А. (пункт 2 статьи 381 ГК РФ) (л. д. 13-16).

27 декабря 2011 года Яковлев В.А. получил от Ардашева В.Л. в качестве задатка в соответствии с условиями договора купли-продажи акций ЗАО "ВОЮР" от 27 декабря 2011 года (первый транш за выкуп 7 % акций ЗАО "ВОЮР", принадлежащих продавцу акций Яковлеву В.А.) наличные денежные средства в российских рублях в сумме 500 000 руб. (расписка о получении денег от 27 декабря 2011 года, л. д. 17).

16 января 2012 года Яковлев В.А. получил от Ардашева В.Л. в качестве аванса в соответствии с условиями договора купли-продажи акций ЗАО "ВОЮР" от 27 декабря 2011 года (второй транш за выкуп 7 % акций ЗАО "ВОЮР", принадлежащих продавцу акций Яковлеву В.А.) наличные денежные средства в российских рублях в сумме 500 000 руб. (расписка о получении денег от 16 января 2012 года, л. д. 18).

В тот же день с лицевого счета Яковлева В.А. на лицевые счета Ардашева В.Л. и Майбороды Е.Б. зачислены акции в количестве 30 и 28,8 штук соответственно (регистрационный журнал ЗАО "ВОЮР", л. д. 161-165).

Оплата оставшихся акций 781,2 (93%), то есть 100% акций, в соответствии с пунктом 2.5 договора купли - продажи в срок до 01 марта 2012 не произведена. Иного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

02 марта 2012 года акции (7%) возвращены покупателями Яковлеву В.А. (передаточные распоряжения, л. д. 126-127, 133-134, регистрационный журнал ЗАО "ВОЮР", л. д. 161-165).

24 апреля 2012 года Ардашеву В.Л. возвращены денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные им в соответствии с договором купли-продажи акций в качестве аванса по расписке от 16 января 2012 года (л. д. 31).

11 октября 2012 года Ардашев В.Л. направил Яковлеву В.А. и Шайхутдинову С.К. уведомление о расторжении договора купли-продажи бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР" в связи с существенным нарушением ими договора, выразившемся в неисполнении продавцами обязательств по предоставлению информации и документов, связанных с деятельностью общества, и предложил уплатить двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб. в течение 5 дней с момента получения данного уведомления (л. д. 19-20).

Данное уведомление получено продавцом 17 октября 2012 года (л. д. 21).

Поскольку продавцами требование не исполнено в добровольном порядке, Ардашев В.Л. обратился в арбитражный суд к Яковлеву В.А. и Шайхутдинову С.К. с иском считать расторгнутым договор купли-продажи бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР" от 27 декабря 2011 года, заключенный между Яковлевым В.А. и Шайхутдиновым С.К. с одной стороны и Ардашевым В.Л. и Майбородой Е.Б. с другой стороны, с 22 октября 2012 года и взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченного задатка в размере 500 000 руб. на основании статей 322, 323, 326, 380, 381, 416, 450 ГК РФ (л. д. 5-8, 37-40, 72-80, 169-171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 27 декабря 2011 года данный договор считается расторгнутым по соглашению сторон со 02 марта 2012, если покупателем до 01 марта 2012 не исполнена обязанность по оплате оставшихся 93% акций, то есть не выкуплено все 100% акций.

В случае расторжения договора в соответствии с пунктом 3.1 договора покупатели должны вернуть 7% акций продавцу Яковлеву В.А., в связи с чем делают необходимые передаточные распоряжения по внесению соответствующих записей в реестр акционеров ЗАО "ВОЮР" в целях передачи акций. Суммы, уплаченные продавцам покупателями, кроме 500 000 руб., квалифицируемых как задаток в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, подлежат возврату покупателям в течение 60 дней, при этом продавцы в части возврата полученных ими сумм становятся солидарными должниками (пункты 3.2, 3.3 договора).

Указанные в статье 3 договора действия сторонами договора исполнены в установленном порядке и сроки, а именно, акции, переданные покупателям, возвращены ими продавцу Яковлеву В.А. (л. д. 126-127, 133-134, 161-165), денежные средства, уплаченные в качестве аванса, возвращены продавцами покупателям (л. д. 31).

Следовательно, в силу договоренности, достигнутой сторонами, договор расторгнут ими по соглашению сторон со 02 марта 2012 года.

Оснований для удовлетворения требования истца Ардашева В.Л. считать договор расторгнутым с 22 октября 2012 года не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Пунктом 2.3.1 договора купли-продажи от 27 декабря 2011 года предусмотрено, что в срок до 27 декабря 2011 года покупатели уплачивают продавцу 500 000 руб. Данная сумма расценивается как задаток (л. д. 13-16).

Иного толкования данного условия договора у лиц, участвующих в деле, не имеется (статья 65 АПК РФ).

Обращаясь с требованием о взыскании суммы задатка, истец, Ардашев В.Л., ссылается на то, что исполнение договора купли-продажи стало невозможным в связи с существенным нарушением его условий продавцами и третьим лицом - директором ЗАО "ВОЮР" Габовым В.В., которые препятствовали получению покупателями информации о деятельности общества, необходимой для проведения аудита с целью формирования объективного представления о приобретаемом ими объекте.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 416 ГК РФ установлено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 2.1 договора следует, что покупатели провели финансовый анализ документов и информации ЗАО "ВОЮР", перспективы развития бизнеса ЗАО "ВОЮР" (строительство жилого комплекса "Библиотечный" в г. Екатеринбурге) и существующие инвестиционные риски (л. д. 13-16).

Иного из содержания договора не следует. Обязанность продавцов по предоставлению покупателям документации либо сведений данным договором не предусмотрена (статья 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по предоставлению какой-либо документации договором не предусмотрена, ссылка истца на неисполнение данной обязанности продавцами, равно как и наличие препятствий в получении дополнительной информации относительно приобретаемого объекта, несостоятельна.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что покупатели по договору купли-продажи - Ардашев В.Л. и Майборода Е.Б. - обращались к продавцам - Яковлеву В.А. и Шайхутдинову С.К. - либо к ЗАО "ВОЮР" с требованием о предоставлении информации (статья 65 АПК РФ).

Утверждение истца о том, что такие требования в силу доверительных отношений сторон были предъявлены устно, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы дела электронное письмо Ардашева В.Л. о представлении информации о финансовом состоянии ЗАО "ВОЮР", адресованное Бабикову П.С. (л. д. 47-48), таким доказательством не является, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабиков П.С. является надлежащим лицом в силу предоставленных ему полномочий (доверенность от 07 июня 2011 года, л. д. 30).

Ссылка истца на то, что содержание пункта 2.1 договора само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств, не свидетельствует о предоставлении покупателям должной информации и документов, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Таким образом, истец не доказал, что неисполнение им как покупателем своих обязательств по договору купли-продажи акций вызвано виновными действиями продавца (статья 65 АПК РФ), то есть не доказал, что он ответственен за неисполнение договора.

Следовательно, основания для взыскания с продавцов уплаченной суммы задатка в соответствии со статьёй 381 ГК РФ отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 3.2 договора уплаченная Яковлеву В.А. покупателями сумма в размере 500 000 руб., квалифицируемая как задаток, в случае невыполнения покупателями своих обязательств по выкупу всех 100 % акций ЗАО "ВОЮР" в срок до 01 марта 2012 года остается у Яковлева В.А. (л. д. 13-16).

Доказательства того, что покупателями произведена полная оплата акций в установленный договором срок, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для возврата задатка продавцом отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание все фактические обстоятельства дела, равно как и о том, что ответчики и руководство ЗАО "ВОЮР" не представили документы, необходимые для проведения аудита, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Кроме того, данные документы, как указывает истец, необходимы ему для формирования объективного представления о приобретаемом им объекте, то есть, в конечном итоге, для определения рыночной стоимости акций ЗАО "ВОЮР".

Вместе с тем в силу пункта 2.1 договора стоимость приобретаемых акций не подлежит пересмотру за исключением обстоятельств непреодолимой силы, находящихся вне воли и контроля сторон (л. д. 13-16).

Довод истца о том, что в данном случае подлежит применению статья 404 ГК РФ, также подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом того, что вины продавцов в неисполнении покупателями договора купли-продажи не усматривается, основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Ссылка истца при этом на то, что фактическим владельцем акций ЗАО "ВОЮР" является Габов В.В., опровергается материалами дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 ФЗ от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Имеющимися в материалах дела реестром акционеров ЗАО "ВОЮР" по состоянию на 15 сентября 2010 года и регистрационным журналом ЗАО "ВОЮР" подтверждается, что владельцами акций данного общества на 27 декабря 2011 года, то есть на момент заключения договора, являлись ответчики Яковлев В.А. и Шайхутдинов С.К. (л. д. 154, 161-165).

То обстоятельство, кто являлся владельцем акций до заключения договора купли-продажи и после его прекращения, не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Довод Ардашева В.Л. о том, что на момент заключения договора купли-продажи на часть акций был наложен арест определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области (л. д. 158), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2011 года арест наложен на 336 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ВОЮР", номер лицевого счета 01-В (л. д. 158), тогда как на момент принятия названной обеспечительной меры владельцами акций данного общества являлись Яковлев В.А. и Шайхутдинов С.К. ( номера лицевых счетов N 03-В, N 02-В соответственно) (л. д. 161-165).

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Ардашева В.Л., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Ардашева В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-46753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская