Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-2032/13

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А03-9654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Барнауле (рег. N 07АП-2032/13 (4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (заявление конкурсного управляющего должника Яковлева В.В. о признании недействительным пункта 6.4 договора об открытии кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011 года и применении последствий недействительности части сделки),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Вакмет-Алтай" (ОГРН 1022201127497 ИНН 2222034195) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утвержден Яковлев В. В.

11.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 6.4 договора об открытии кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк", а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 55 000 руб. 00 коп., перечисленных по договору.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным пункт 6.4 договора об открытии кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Барнауле и ООО "Вакмет-Алтай". Применены последствия недействительности части сделки с ОАО "ТрансКредитБанк" взыскано в пользу должника 55 000 руб. в счёт возврата средств, полученных по недействительной сделке.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссий за предоставление и обслуживание кредита. Все платежи, предусмотренные кредитным договором, являются платой за предоставленный заемщику кредит, которая складывается из размера процентов, а также названных в договоре комиссий, в том числе платы за открытие кредитной линии, потребителю дополнительная услуга не навязывалась. Кроме того, для применения последствий недействительности сделки требуется признание ничтожным соответствующего пункта договора, тогда как должник не заявлял требования о признании пункта 6.4 кредитного договора ничтожным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Барнауле (кредитор) и ООО "Вакмет-Алтай" (заемщик) был заключен договор о кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011, в соответствии с условиями которого должнику предоставлен кредит на сумму 5 500 000,00 рублей со сроком возврата денежных средств до 03.04.2013 и уплатой процентов дифференцированных в зависимости от периода пользования суммой кредита от 9,5% до 11% годовых.

В пункте 6.4 договора содержится условие о том, что заемщик в день заключения договора оплачивает банку комиссию за открытие ссудного счета в целях учета его задолженности по кредиту в размере 55000 руб.

04.04.2011 согласно выписке по счету ООО "Вакмет-Алтай" со счета должника списаны денежные средства в сумме 55000 рублей с указанием назначения платежа "комиссия за открытие ссудного счета по договору о кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые пункты кредитных договоров не соответствуют статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 указанного Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора о кредитной линии от 04.04.2011 Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), предусматривалось открытие ссудного счёта при заключении кредитного договора. При этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо Банка России от 29.08.2003 N 4).

Комиссия за открытие ссудного счёта как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Оценив пункт 6.4. договора о кредитной линии N КА300/11-0018ЛЗ/Д000 от 04.04.2011, суд апелляционной инстанции считает, что в указанном пункте банком установлена комиссия за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для его клиента какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта ничтожно, как не соответствующее требованиям статьей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33В, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридической лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 пришёл к выводу, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды Российской Федерации о выработанных рекомендациях.

Данные разъяснения представляют собой обнародование официальной позиции высших судебных инстанций по вопросам судебной практики и направлены на единообразное и правильное применение судами федерального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию ссудного счёта являются обязанностью, которая охватывается предметом договора об открытии кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента невозможно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства несения каких-либо расходов в связи с открытием ссудного счёта при заключении договора о кредитной линии.

В спорной ситуации комиссия была предусмотрена за стандартное действие, без совершения которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Установленная пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, уплатив комиссию за открытие ссудного счёта, никакого встречного эквивалентного предоставления выполненному им обязательству (уплате комиссии в указанном в договоре размере) должник не получил.

Доказательства того, что открытие ссудного счёта является в данном случае самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банком не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку действия банка по открытию ссудного счёта являются обязанностью, которая охватывается предметом договора о кредитной линии и не создает для заемщика какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, то требование платы с клиента за открытие ссудного счёта неправомерно.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Материалами дела подтверждено, что в результате перечисления денежных средств на основании ничтожного пункта договора о кредитной линии ОАО "ТрансКредитБанк" получило 55 000 рублей, которые судом первой инстанции правомерно взысканы с банка в пользу должника.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки, когда как должником требование о признании части договора недействительным не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. Следовательно, для применения последствий недействительности ничтожной сделки не требуется заявлять требования о признании сделки недействительной.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу N А03-9654/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко