Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 19АП-1997/13

г. Воронеж

20 июня 2013 г.

Дело N А08-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны и индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-8494/2012 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны и индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, Валуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных по Белгородской области о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевне, 2) Валуйскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области со следующими требованиями, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, с учетом дополнений, с требованиями:

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным);

- признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых;

- признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, недействительным (не имевшим место);

- признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.

- признать решение составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконным;

- признать действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконными.

Определением от 04.03.2013 производство по делу прекращено в части требований: - признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (незаконным); - признать акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 составленным без участия понятых; - признать участие понятых, указанных в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008 недействительным (не имевшим место); - признать события, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 19.06.2008, не имевшими место.

Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013.

Решением суда от 07.03.2013 в удовлетворении требований о признании решения составить акт совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконным; признании действия по составлению акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 незаконными - отказано.

Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шатохин С.А. и ИП Шатохина С.Я. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что ими заявлялись различные ходатайства, в том числе о подлоге и фальсификации, которые не были удовлетворены.

Считают, что исполнительный лист от 26.12.2007 никакого отношения к принадлежащей им торговой точке не имеет.

Полагают необоснованными ссылки суда на статью 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению заявителей апелляционной жалобы, судебному приставу необходимо было вызвать понятых.

ИП Шатохин С.А., ИП Шатохина С.Я., судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили. Валуйский РОСП УФССП по Белгородской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ИП Шатохина С.А., ИП Шатохиной С.Я., судебного пристава-исполнителя, представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании исполнительного листа N А08-4078/07-22 от 26.12.2007, выданного Арбитражным судом Белгородской области, возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008.

Судебным приставом-исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в рамках указанного исполнительного производства 19.06.2008 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что Шатохин С.А отказался получать вывезенное из демонтированной торговой точки, принадлежащее ему имущество.

Заявители обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 14.05.2003 N 8-П Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1).

Названный Федеральный закон устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3) и что требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и позиции сторон, заявители считают незаконными решение о составлении акта совершения исполнительных действий от 19.06.2008 года и действий по составлению акта совершения исполнительных действий.

Суд обоснованно указал на то, что позиция заявителей противоречит их утверждениям о фальсификации судебным приставом акта совершения исполнительных действий, так как в случае доказанности самого факта фальсификации отсутствует предмет спора по настоящему делу, и сослался на отсутствие доказательства совершения данного преступного деяния должностным лицом службы судебных приставов - вступившего в законную силу приговора суда в отношении него, либо постановления о прекращении уголовного преследования данного лица по не реабилитирующим основаниям.

Суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации указанного акта, в связи с чем оспариваемые решение и действия посчитал соответствующими закону.

Доказательств того, что указанные решение и действия не соответствуют закону, в материалах дела не имеется.

Составление судебным приставом-исполнителем процессуального документа при совершении им действий соответствует действующему законодательству.

Также заявители не указали, каким образом оспариваемые решение и действия нарушают их права и законные интересы в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе содержатся доводы, приводимые заявителем в рамках иного спора - о возврате имущества.

Оспариваемое решение и действие сами по себе имущественных прав заявителей не нарушают, так как они не были лишены возможности в любое время обратиться за возвратом изъятого имущества.

Выводы суда о их незаконности заявителям необходимы в качестве подтверждения приводимых ими доводов в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2013 по делу N А08-8494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов