Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 06АП-2756/13

г. Хабаровск

26 июня 2013 г.

Дело N А73-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Баженова И.Н., доверенность от 05.03.2013

от ответчика: Лозовик Д.В., доверенность от 16.04.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шафран" на определение от 11 апреля 2013 года Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Шафран"

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-2118/2013

по иску закрытого акционерного общества "Шафран"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 19 332 000 руб.

После принятия иска к производству арбитражного суда истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и расположенное по ул. Дикопольцева,47 в г. Хабаровске, а именно:

производственный цех, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. А, площадью 5843,4 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер А;

магазин, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. В, площадью 23,2 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер В;

магазин, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. Д, площадью 316,6 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер Д;

заводоуправление, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. З, площадью 4109,2 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер З;

склад, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. Л, площадью 675 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер Л.

Также заявитель просил ввести запрет ответчику и другим лицам (имеющим право) отчуждать каким-либо образом из имущественного комплекса по ул. Дикопольцева,47 в г. Хабаровске вышеуказанное недвижимое имущество.

Определением от 11.04.2013 арбитражный суд оставил заявление об обеспечении иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении в виде ограничения ответчика по распоряжению имущественным комплексом по ул.Дикопольцева,47 в г. Хабаровске в части запрета на его отчуждение третьим лицам. Поясняет, что сущность требования об обеспечении иска изначально сводилась к тому, чтобы запретить ответчику отчуждать принадлежащий ему комплекс недвижимости по соответствующему адресу, что означает необходимость исключить требование об аресте этого имущества. Считает, что ограничение собственника по распоряжению своим имуществом только в части запрета на его отчуждение не лишает его права беспрепятственно владеть и пользоваться этим имуществом. Ссылается на наличие сведений, скрываемых ответчиком, о принятии им мер к продаже принадлежащей ему недвижимости. Указывает на значительность суммы заявленного иска и отсутствие информации об ином имуществе либо достаточности денежных средств у ответчика; в этой связи полагает, что отчуждение ответчиком указанного в заявление имущества сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску и причинит ответчику значительный ущерб. Отмечает также длительное неисполнение ответчиком другого решения, вступившего в законную силу. Ссылается на отсутствие информации о стоимости каждого из зданий по ул.Дикопольцева,47, в связи с чем ходатайствует об истребовании такой информации от ответчика с целью определения объектов, стоимость которых соразмерна сумме иска. Также заявитель ходатайствует об опросе руководства ответчика по факту продажи зданий; об истребовании сведений о наличии и размере денежных средств на счетах ответчика; об истребовании технического паспорта имущественного комплекса по ул.Дикопольцева,47 в г. Хабаровске.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер возложено в силу ст.65 АПК РФ на заявителя. Вывод суда о том, что требуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, считает обоснованным. Заявитель документально не подтвердил факт отсутствия у ответчика денежных средств и иного имущества и, как следствие, возможное затруднение при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения. Заявителе мне представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, доводы в этой части основаны на предположении. Ходатайства истца об истребовании доказательств полагает подлежащими отклонению, поскольку их заявление является попыткой переложить бремя доказывания на суд вопреки ст. ст. 8, 9 АПК РФ; кроме того, в апелляционном суде не допускается истребование новых доказательств, если об этом не заявлено в суде первой инстанции. Информирует о том, что истец дважды обращался с требованием об аресте имущественного комплекса ответчика и дважды ему было отказано судом первой инстанции с оставлением определения без изменения апелляционным судом (одни раз в рамках настоящего дела и один - в рамках дела N А73-19339/2009). Третье обращение истца с аналогичным требованием предлагает расценивать как злоупотребление своими процессуальными правами.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика привели доводы в поддержку апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, настаивали каждый на своей позиции. Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных ходатайств; представитель ответчика высказался против их удовлетворения. Апелляционный суд заявленные истцом ходатайства об истребовании информации от ответчика, об опросе его руководства, об истребовании сведений о состоянии счетов ответчика и технического паспорта имущественного комплекса отклонил, руководствуясь ст.159 АПК РФ и учитывая разрешение спорного вопроса в порядке главы 8 АПК РФ.

Проверив законность определения от 11.04.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика лицом, считающим свои права как собственника здания по ул. Дикопольцева,47 в г. Хабаровске, литер Б нарушенными ввиду отключения этого здания от сетей водоснабжения по вине ответчика, что не позволило сдавать здание в аренду по выгодной цене и причинило убытки. Реальность исполнения решения, при положительном разрешении иска, непосредственно зависит от имущественного положения ответчика - от достаточности у него денежных средств либо иного ликвидного имущества.

Истец в заявлении об обеспечении иска указал на отсутствие у него данных о наличии у ответчика денежных средств в размере, соизмеримом с суммой иска (свыше 19 млн. руб.), а также иного, помимо указанного в заявлении, имущества. При этом перечисленное в заявлении имущество является собственностью ООО "Авторемзавод-2" - данное подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда со ссылкой на имеющиеся в материалах настоящего дела (основное производство) документы.

Таким образом, поскольку находящаяся в распоряжении суда первой инстанция документация не свидетельствовала об обратном, а обеспечение является срочной временной мерой, при этом исполнение решения о взыскании денежных средств производится не только за счет имеющихся на счетах должника средств, но и путем обращения взыскания на его имущество (ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), требуемые меры связаны с предметом спора.

Отсутствие или недостаточность у должника средств на счетах или иного имущества сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

При этом документальная неподтвержденность доводов истца об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества сама по себе не может влечь отказ в принятии обеспечения, учитывая наличие объективных препятствий для получения информации о состоянии банковских счетов лицом, владельцем этих счетов не являющимся. Следует отметить, что ответчик не представил доказательств в опровержение указанных доводов и не подтвердил доказательствами устное пояснение, сделанное представителем в заседании апелляционного суда, о наличии достаточного дохода у ответчика от текущей хозяйственной деятельности.

Непредставление истцом доказательств принятия ответчиком мер, направленных на отчуждение имущества, также не является безусловным поводом для полного отклонения заявления об обеспечении, поскольку законодательно не введена обязательность публичного информирования собственниками о своих намерениях по поводу распоряжения правами на недвижимое имущество. Кроме того, при отсутствии у ответчика (собственника) намерения распорядиться недвижимым имуществом, испрашиваемый запрет как временная мера не должен затронуть его права.

В данном случае испрашиваемая истцом мера в виде запрета ответчику отчуждать третьим лицам перечисленное в заявлении и принадлежащее ответчику недвижимое имущество, направлена на сохранение положения, существующего на момент возникновения спора, а именно на то, чтобы права ответчика как собственника на соответствующий имущественный комплекс не прекратились до разрешения заявленного иска.

Данная мера является достаточной для обеспечения интересов истца, поскольку сохранение прав ответчика на имеющееся у него имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта, при удовлетворении иска, в том числе при отсутствии у ответчика иного имущества и достаточных денежных средств.

Эта мера соразмерна заявленному требованию, учитывая сумму исковых требований, отсутствие информации об ином, кроме участвующего в обеспечении, имущества у ответчика, а также сохраняющуюся возможность погашения требований (в случае удовлетворения иска) не только за счет спорной недвижимости. Отсутствие информации о стоимости указанного в заявлении имущественного комплекса не влечет само по себе вывод о несоразмерности, учитывая возможность замены, отмены (в том числе частичной) обеспечения по инициативе участников спора (ст. ст. 95, 97 АПК РФ), а также право ответчика предоставить встречное обеспечение взамен принятой меры (ч.2 ст.94 АПК РФ). При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик свой довод о чрезмерности требуемого обеспечения не подтвердил, документов о стоимости имущественного комплекса, собственником которого является, и его отдельных составляющих не представил; в тоже время оснований для вывода о том, что истец на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска имеет реальную возможность документально подтвердить стоимость имущества, принадлежащего ответчику, не выявлено.

Рассматриваемый запрет позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку запрет на отчуждение имущественного комплекса не препятствует пользованию имуществом, при отсутствии воли на отчуждение имущества - не препятствует осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности и не затрудняет ее. Кроме того, ответчик не лишен права на получение убытков или компенсации в случае отклонения иска (ст.98 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать наличествующими условия для принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику отчуждать третьим лицам принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по ул. Дикопольцева,47 в г. Хабаровске.

Другая мера обеспечения, заявленная истцом, - об аресте соответствующей недвижимости, также как и заявленная мера в части запрета третьим лицам отчуждать соответствующие объекты недвижимости, являются излишними при введенном запрете и правомерно не приняты арбитражным судом первой инстанции как не отвечающие признаку соразмерности. Доводов и возражений в этой части в апелляционном суде не заявлено.

При изложенном апелляционную жалобу следует удовлетворить и допустить обеспечение в виде запрета ответчику отчуждать в пользу третьих лиц имущество. Доводы отзыва на апелляционную жалобу отклоняются по вышеприведенным основаниям. Обжалуемое определение в связи с изложенным подлежит изменению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании в определения, вынесенного по заявлению б обеспечении иска, не предусмотрена, в связи с чем перечисленная сумма подлежит возврату плательщику как излишне уплаченная (пп.12 п.1 ст.333.21, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11 апреля 2013 года по делу N А73-2118/2013 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Шафран" удовлетворить в части.

Принять обеспечительную меру - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" отчуждать третьим лицам недвижимое имущество, расположенное по ул. Дикопольцева,47 в г. Хабаровске, а именно:

производственный цех, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. А, площадью 5843,4 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер А;

магазин, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. В, площадью 23,2 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер В;

магазин, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. Д, площадью 316,6 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер Д;

заводоуправление, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. З, площадью 4109,2 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер З;

склад, кадастровый N 27:23:114:47/1379 лит. Л, площадью 675 кв.м, инвентарный номер N 1379 литер Л.

В остальном заявление оставить без удовлетворения.".

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Шафран" 2 000 рублей, излишне уплаченных при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 13.05.2013 N 83.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь