Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 06АП-5226/13

г. Хабаровск

20 декабря 2013 г.

Дело N А73-2118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Шафран", ОГРН 1022700923651: Шевелев В.В., директор; Иванова Н.В., представитель по доверенности от 10.12.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2", ОГРН 1022700919823: Лозовик Д.В., представитель по доверенности от 16.04.2013; Свиридова Ю.В., представитель по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Шафран", Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" на решение от 30.08.2013 по делу N А73-2118/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Шафран"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2"

о взыскании 17 603 600 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Шафран" (далее - ЗАО "Шафран", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2" (далее - ООО "Авторемзавод-2", ответчик, предприятие; г. Хабаровск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 17 603 600 руб. за период с 01.12.2009 по 21.02.2013 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 10.06.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы и действительного валового дохода от сдачи в аренду спорного здания. Определением от 25.07.2013 производство по делу возобновлено.

Решением от 30.08.2013 с ответчика взысканы убытки в сумме 647 089 руб. 30 коп.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Авторемзавод-2" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что бездействие ответчика по восстановлению водоснабжения здания истца не имеет прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку истец не желал обеспечить водоснабжение своего здания путем исполнения технических условий N 137 на присоединение объекта к системе водоснабжения города, выданных МУП "Водоканал" 29.03.2010, а также заключения договора водоснабжения здания и прием сточных вод; здание истца имеет автономную систему водоснабжения; полагает, что поскольку суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, иск не подлежал удовлетворению; считает, что исполнение судебного акта в виде подключения принадлежащего обществу здания определенным судом способом не отменяет обязанность истца заключить договор с МУП "Водоканал" и исполнить соответствующие технические условия; указывает, что ответчиком решение суда по делу N А73-19339/2009 исполнено 14.05.2013, однако по мнению ответчика, истец не имеет возможности пользоваться водой через восстановленное ответчиком подключение; полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку не предпринимает меры, направленные на легальное пользование водой, не ответил на предложение ответчика в письме от 31.07.2013 N 38 построить новые общие сети по схеме подключения, предусмотренной техническими условиями от 29.03.2010 N 137, распределив затраты на строительство в равных долях.

ЗАО "Шафран" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что вследствие неправомерных действий ЗАО "Авторемзавод-2" истец понес убытки в виде упущенной выгоды, не получив доход от сдачи в аренду здания литер "Б" по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске, который мог бы получить при наличии водоснабжения. Указывает, что согласно акту совершения исполнительских действий после обращения общества в суд с настоящим иском ООО "Авторемзавод-2" за один день произвело подключение здания к водоснабжению способом, установленным в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011; действия ответчика по отключению здания истца от водоснабжения полагает препятствием для сдачи здания в аренду, указывает, что истец снижал ставку арендной платы, но арендаторы, узнав, что здание не обеспечено центральным водоснабжением, отказывались от заключения договора, при этом величина арендной платы определялась истцом в размере 1200 руб./кв.м.; истец полагает, что принял все необходимые приготовления для сдачи в аренду помещения, однако отсутствие водоснабжения явилось препятствием для заключения договоров аренды; полагает, что выводы суда о наличии в здании автономного водоснабжения, не основаны на доказательствах, в период действия договора от 03.11.2001 автономное водоснабжение приобретено ИП Нозировой М.Х. и использовалось во время работы кафе, после прекращения договора оборудование демонтировано владельцем; полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что истец имеет возможность самостоятельно произвести подключение водоснабжения в соответствии с техническими условиями от 29.03.2010 N 137, указывает, что истец лишен возможности получать прибыль, так как сдача здания в аренду являлась единственным источником дохода ЗАО "Шафран", общество несло затраты на содержание здания, кроме того, необходимости в самостоятельном подключении не было, поскольку вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев подключить здание к водоснабжению, а, подключив здание к водоснабжению по техническим условиям N 137, истец получил бы дополнительные убытки в виде затрат на подключение и не смог бы их возместить, вместе с тем, спор был разрешен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 04.07.2011 и истец полагал, что в ближайшее время названный судебный акт будет исполнен; поскольку по истечении года судебный акт не был исполнен, истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, а именно о подключении водоснабжения своими силами, но за счет ответчика, данное заявление удовлетворено судом и в апреле истец начал подготовительные действия по подключению по техническим условиям N 137, однако затем, 14.05.2013, ответчик исполнил решение суда; указывает, что если бы истец принял меры по подключению к водопроводной линии иным способом, то все понесенные им расходы не были бы возмещены, фактически истец устранял бы нарушения, допущенные ответчиком, за свой счет; указывает, что ответчик не представил доказательства того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения судебного акта; указывает, что при определении размера упущенной выгоды истец исходил из цены арендной платы в сумме 1200 руб./кв.м., установленной по договоренности с потенциальными арендаторами ООО "Нейроклиника", ООО "Комсомольскэнергожилстрой", ООО "ВостокНефтеГаз"; полагает, что суд не мотивировал, почему им принята за весь исковой период именно ставка 950 руб./кв.м.; полагает, что судом сделан противоречивый вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Шафран" и неблагоприятными последствиями для истца, но при этом суд удовлетворил иск частично.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы с возражениями.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Определением от 30.10.2013 судебное разбирательство откладывалось.

Распоряжением от 09.12.2013 в связи с убытием в отпуск произведена замена судьи Волковой М.О. на судью Карасева В.Ф.

В связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что ООО "Авторемзавод-2" является собственником единого комплекса объектов недвижимости по ул. Дикопольцева, 47 в г. Хабаровске.

ЗАО "Шафран" принадлежит на праве собственности административное здание литер "Б" двухэтажное, площадью 429,60 кв.м., расположенное по тому же адресу.

21.08.2009 ответчик отключил от водоснабжения названное здание, принадлежащее истцу.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А73-19339/2009 указанные действия ответчика признаны самовольными, нарушающими права ЗАО "Шафран".

Указанным судебным актом на ООО "Авторемзавод-2" возложена обязанность в двухмесячный срок подключить административное здание, инв. N 1379, литер "Б", расположенное по ул. Дикопольцева 47 в г. Хабаровске, принадлежащее ЗАО "Шафран", к общим сетям водоснабжения в ближайшей точке подключения, расположенной в здании литер "З" заводоуправления ООО "Авторемзавод-2".

Ссылаясь на то, что указанным постановлением действия ООО "Авторемзавод-2" по прекращению водоснабжения в нежилые помещения истца признаны неправомерными, в течение длительного времени ответчик не исполнял постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в связи с чем ЗАО "Шафран" причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, размер требуемых убытков.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства: письмо ООО "Компания "Презент" от 03.05.2012, содержащее информацию о публикациях объявлений истца с предложением о продаже или аренде здания (цена аренды 990 руб.); письма арендаторов ООО "ВостокНефтеГаз" от 21.01.2010, ООО "Комсомольскэнергожилстрой" от 15.02.2011, ООО "Нейроклиника" об отказе от заключения договоров аренды здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.47, литер "Б", в связи с отсутствием в нем водоснабжения. Указанные письма содержат одобрение предполагаемой цены аренды за 1 кв.м в размере 1 200 руб.; договор аренды нежилого административного здания от 03.11.2011 N 001, подписанный между ЗАО "Шафран" и индивидуальным предпринимателем Нозировой М.Х. для размещения ресторана китайской кухни (цена аренды - 900 кв.м.); отказ предпринимателя от договора аренды от 03.11.2011, мотивированный длительным отсутствием воды; аналитическое заключение ООО "Дальневосточный центр развития бизнеса" об определении величины арендной платы здания в спорный период.

ЗАО "Шафран" произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в связи с неполучением арендной платы, исходя из цены арендной платы за 1 кв.м. - 1 200 руб., площади помещения - 429,6 кв.м., периода отсутствия водоснабжения - 42 месяца. При этом из суммы убытков исключен доход от сдачи помещения в аренду Нозировой М.Х. в сумме 2 319 840 руб. по договору аренды от 03.11.2011.

Из материалов дела видно, что 21.08.2009 ООО "Авторемзавод-2" допущено отключение здания истца от водоснабжения.

Указанное действие является нарушением прав истца, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 в рамках дела N А73-19339/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При этом, в рамках указанного дела доводы ООО "Авторемзавод-2" об аварийном состоянии системы водоснабжения признаны необоснованными, поскольку акт от 17.02.2010 составлен без участия истца, иные акты не содержат сведений об исследовании всей системы водоснабжения завода.

Установлено также, что ответчиком здание истца подключено к системе водоснабжения 14.05.2013 (т. 4 л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом суд пришел к выводу, что истец мог самостоятельно подключить свое здание к системе водоснабжения по цене от 500 000 руб. до 620 000 руб.

Действительно, к материалам дела приобщены технические условия N 137 на присоединение объекта к системе водоснабжения города, выданные МУП "Водоканал" 29.03.2010, письмо МУП "Водоканал" от 06.05.2013 N 290 о стоимости строительно-монтажных работ по прокладке водопроводной линии в соответствии с техническими условиями N137.

Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что, совершив указанные действия, истец понес бы новые убытки и фактически за свой счет устранил нарушение допущенное ответчиком.

Названные доказательства подтверждают возможность строительства новой водопроводной линии, тогда как из установленных обстоятельств дела следует, что здание истца могло и было впоследствии подключено ответчиком к существующей линии водопровода без указанных затрат.

Выводы суда о том, что здание истца оборудовано автономной системой водоснабжения, не основаны на приобщенных в дело доказательствах. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как видно из акта МУП г. Хабаровска "Водоканал" от 12.01.2012 (т. 2 л.д. 84-85, т. 4 л.д. 33) в ресторане "Лю Фу" (ресторан, открытый в помещениях истца ИП Нозировой М.Х. по договору от 03.11.2011 N 001) использовалась привозная вода.

Из пояснений представителя истца в заседании апелляционного суда следует, что смонтированная ИП Нозировой М.Х. система была ею демонтирована.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о том, что отсутствие водоснабжения не было единственным препятствием для сдачи в аренду здания, принадлежащего ЗАО "Шафран".

Ответчиком не представлены доказательства того, что в спорный период истец вел хозяйственную деятельность в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.47, литер "Б".

Вместе с тем, истцом представлены доказательства поиска арендатора, в частности представлено письмо ООО "Компания "Презент" от 03.05.2012 N 51. В данном письме указана информация о публикациях объявлений истца с предложением о продаже или аренде здания.

Кроме того, истцом представлены письма ООО "ВостокНефтеГаз" от 21.01.2010, ООО "Комсомольскэнергожилстрой" от 15.02.2011, ООО "Нейроклиника", в которых названные организации отказались от заключения договоров аренды здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.47, литер "Б", в связи с отсутствием в нем водоснабжения.

О фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

ООО "Авторемзавод-2", в свою очередь, не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий для подключения истца к существующей системе водоснабжения в спорный период.

Доводы ответчика о том, что истцом не заключен договор водоснабжения с МУП г. Хабаровска "Водоканал", сам по себе об указанном обстоятельстве не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом в спорном периоде не получен доход от сдачи в аренду указанного помещения и отказы потенциальных арендаторов от заключения договора аренды были связаны именно с отсутствием в здании водоснабжения.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в связи с действиями ответчика по отключению здания истца от системы водоснабжения у последнего возникли убытки в виде неполученной арендной платы.

Вывод суда о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной арендной платы присутствует только в объеме разницы стоимости аренды 1 кв.м. помещений истца с наличием водоснабжения и без такового, апелляционный суд полагает несостоятельным. Указанный вывод не подтверждается доказательствами, приобщенными в дело.

Ответчиком не представлены доказательства реальной возможности сдачи истцом административного здания в аренду без подключения к системе водоснабжения.

Апелляционный суд полагает ошибочным и противоречивым вывод суда о том, что длительное бездействие ответчика по восстановлению водоснабжения здания истца (неисполнение судебного акта) не имеет прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Вместе с тем, из совокупности доказательств, приобщенных к материалам дела видно, что такая возможность отсутствовала, здание пустовало, несмотря на усилия истца.

Установлено, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию за период с 01.12.2009 по 04.03.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права ЗАО "Шафран" должно было узнать с момента отключения предприятием здания общества от системы водоснабжения, то есть с 21.08.2009.

Исковое заявление подано 05.03.2013, что следует из содержания входящего штампа Арбитражного суда Хабаровского края на нем.

Доводы истца в заседании апелляционного суда о том, что о нарушении права ЗАО "Шафран" стало известно в момент обращения в арбитражный суд, отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам. Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента отключения его ответчиком от системы водоснабжения.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.12.2009 до 05.03.2010.

Исковой период составляет 35 месяцев 18 дней с 05.03.2010 по 21.02.2013.

Определением от 10.06.2013 для выяснения размера арендной платы, с учетом которой здание истца могло быть сдано в аренду в спорный период, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сычевой В.Ф., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции дал оценку заключению эксперта от 17.07.2013 N 5/13 и правомерно принял его в качестве доказательства на основании статьи 64 АПК РФ.

Вывод суда о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков заключается в виде разницы между стоимостью аренды 1 кв.м. помещений истца с наличием водоснабжения (950 руб.) и без такового (900 руб.), что составляет 5,3% от принятой арендной ставки, апелляционный суд полагает ошибочным.

Из исследованных выше доказательств апелляционным судом установлено, что истец по вине ответчика не смог сдать в аренду принадлежащее ему здание, не подключенное к системе водоснабжения. Договор с ИП Нозировой М.Х. расторгнут именно по причине отсутствия холодного водоснабжения (т.1 л.д. 54). Установлено, что отсутствие водоснабжения в указанном здании вызвано виновными действиями ответчика.

Поскольку вина истца в отсутствии в спорном периоде холодного водоснабжения в указанном здании отсутствует, применение судом части 1 статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

На основании указанного заключения эксперта суд пришел к выводу, что показатель ставки арендной платы по помещению истца составляет 950 руб. за 1 кв.м.

Однако судом не учтено следующее.

Из содержания заключения от 17.07.2013 N 5/13 следует, что экспертом для установления расчета ставки арендной платы за 1 кв.м. спорного здания использовались сведения о ставке арендной платы по объектам аналогам. Сведения получены экспертом из выпусков научно-практического журнала "Дальневосточный оценщик" за соответствующий период.

Так, экспертом установлено, что ставка арендной платы за 1 кв.м. в месяц в 2010 году составляла: по ул. Истомина-Уссурийский бульвар 900 руб., ул. Пушкина-Уссурийский бульвар - 1000 руб., ул. Постышева-Ленина - 960 руб., ул. Пушкина, район гостиницы "Центральная" - 1000 руб., ул. Тургенева - 1000 руб., центр - 1300 руб., ул. Комсомольская - 1100 руб.

В 2011 году: ул. Комсомольская - 1000 руб., ул. Петра Комарова, 3 - 1200 руб., ул. Серышева - 1200 руб., ул. Дзержинского - 1200 руб., ул. Ленинградская - 1300 руб., ул. Ленинградская - 1400 руб., ул. Волочаевская - 1100 руб.

В 2012 году: ул. Гайдара - 1000 руб., ул. Дзержинского - 1150 руб., ул. Серышева - 1500 руб., ул. Калинина - 1000 руб., ул. Дикопольцева. 46 - 1070 руб., ул. Шеронова - 1300 руб., ул. Волочаевская - Амурский бульвар - 1400 руб., Уссурийский бульвар - 1200 руб.

При определении ставки арендной платы за 1 кв.м. в период с 01.01.2013 по 21.02.2013 экспертом принята за основу откорректированная ставка за 2012 год в сумме 940 руб. с применением коэффициента корректировки на дату - 1,011.

Вместе с тем, давая оценку заключению эксперта N 5/13, апелляционный суд установил, что экспертом при определении ставки арендной платы за спорный период к выявленным размерам арендной платы по объектам аналогам применялась корректировка, основания и необходимость которой не мотивированы, корректировка применялась экспертом произвольно.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает возможным произвести расчет убытков, исходя из среднего арифметического перечисленных выше ставок арендной платы за один квадратный метр в спорном периоде, которые установлены заключением эксперта N 5/13.

За 9 месяцев 27 дней 2010 года такой показатель составил 1037 руб. х 429,6 кв.м. х 9 мес. 27 дней = 4 129 740 руб. 50 коп.

За 2011 год - 1200 х 429,6 х 12 = 6 186 240 руб.

За 2012 год - 1202,50 х 429,6 х 12 = 6 199 128 руб.

За 2013 год (1 мес. 21 день) - 1202,50 х 429,6 х 1 мес. 21 день = 625 078 руб. 74 коп. х коэффициент корректировки на дату 1,011 = 631 954 руб. 61 коп.

Всего сумма убытков составляет 17 147 063 руб. 11 коп. (4 129 740,50+6 186 240+6 199 128+631 954,61).

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, а потому иск следует удовлетворить на сумму 17 147 063 руб. 11 коп.

Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Авторемзавод-2" отклонены апелляционным судом по приведенным выше основаниям.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года по делу N А73-2118/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2", ОГРН 1022700919823, в пользу Закрытого акционерного общества "Шафран", ОГРН 1022700923651, убытки в сумме 17 147 063 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 108 138 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 948 руб. 13 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Шафран", ОГРН 1022700923651, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 8 642 руб. по платежному поручению от 05.03.2013 N 70.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Шафран", ОГРН 1022700923651, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторемзавод-2", ОГРН 1022700919823, расходы на проведение экспертизы в сумме 389 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев