Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 19АП-999/12

Воронеж

19 июня 2013 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж": Левцова С.А., представитель по доверенности N 10 от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А.: Жданова Е.С., представитель по доверенности N 7-кс от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области ОГРН 1043600194956 ИНН 3666119484 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-326/2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "ДОС" (далее по тексту - ООО "ДОС", заявитель) предъявило к открытому акционерному обществу "Сатурн" (далее по тексту - ОАО "Сатурн", должник) требование об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1507500 руб. основного долга на основании договора купли-продажи лесоматериалов между ОАО "Сатурн" и ООО "ДОС" от 19.11.2010 N 2, товарных накладных NN 17/2010, 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, акта выполненных работ от 28.12.2010.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011 установлено требование ООО "ДОС" к открытому акционерному обществу "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 на дату введения процедуры наблюдения (28.02.2011) в сумме 1507500 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сатурн" и удовлетворению в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 открытое акционерное общество "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2012 в реестре требований кредиторов открытого акционерного общества "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 произведена замена кредитора ООО "ДОС" на общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Универсал" с требованием в размере 1507500 руб. основного долга в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 Лобанов Вячеслав Львович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

Федеральная налоговая служба 23.11.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неисследование судом обстоятельств, заявленных налоговым органом.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Коврига А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СпецСтройМонтаж-Воронеж" поддерживает доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просит суд ее удовлетворить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятых арбитражными судами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган указал на факт ничтожности документов, положенных в основу определения суда от 16.05.2011 (договора купли-продажи лесоматериалов от 19.11.2010 N 2, товарных накладных NN 17/2010, 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, акта выполненных работ от 28.12.2010).

По мнению налоговой инспекции, факт ничтожности указанных документов подтверждается заключением эксперта по уголовному делу N 12173077 от 10.07.2012 N 3125/1-1, где сделан вывод, что подписи от имени Бондаревой Г.Л. (от ООО "ДОС") в договоре купли-продажи лесоматериалов от 19.11.2010 N 2, товарных накладных NN 17/2010, 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, акте выполненных работ от 28.12.2010 выполнены не самой Бондаревой Г.Л., а другим лицом (лицами).

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку выводы экспертного заключения по уголовному делу N 12173077 от 10.07.2012 N 3125/1-1 о том, что подписи от имени Бондаревой Г.Л. (от ООО "ДОС") в договоре купли-продажи лесоматериалов от 19.11.2010 N 2, товарных накладных NN 17/2010, 18/2010, 19/2010, 20/2010, 21/2010, акте выполненных работ от 28.12.2010 выполнены не самой Бондаревой Г.Л., а другим лицом (лицами) сами по себе не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, не свидетельствуют о том, что если бы данное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные документы существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, что придает им статус вновь открывшихся обстоятельств ошибочен, поскольку сам факт существования спорных документов не является достаточным для их квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра определения в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Как было указано выше, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- они должны быть не только не известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Приведенные налоговым органом обстоятельства обладают лишь одним признаком из трех, поскольку они существовали на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Суд первой инстанции дал этому факту надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2013 года по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов