Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 07АП-2169/12

г. Томск

20 апреля 2012 г.

Дело N А45-19103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминой К.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2012 года

по делу N А45-19103/2011 (Судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" (ОГРН 1025402456970), г. Новосибирск к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированные (построенные) следующие объекты: здание стоянки автомобилей на 5 боксов с пристроенной административной частью, общей площадью 350, 9 кв.м; административное здание со складским помещениями, общей площадью 323, 7 кв.м; административное здание со складскими помещениями, общей площадью 924, 4 кв.м; административное здание со складскими помещениями, общей площадью 827, 7 кв.м.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" (далее - ООО "Электролюкс плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска о признании права собственности на здания самовольно произведенной реконструкции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электролюкс плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не принята ссылка истца на ответ мэрии города Новосибирска от 13.09.2011 года, также вывод о том, что из отказа в выдаче акта ввода в эксплуатацию не следует в отношении каких или какого объекта направлено заявление N 1056-в от 08.09.2011 года.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно экспертных заключений на соответствие объектов санитарным нормам и правил, с выводом о том, что технические заключения по обследованию несущих и ограждающих конструкций объектов, составленные в 2008 года, не могут свидетельствовать о безопасности строений.

В жалобе апеллянт просит учесть социальную значимость объектов.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не предоставлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Электролюкс плюс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу - г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270: здание (административное (контора РСЦ-8) с мастерской, склад для фасонины, склад теплоизоляции) площадью - 1 610 кв.м. (л.д. 4 том 2); здание (склад сантехзаготовок) площадью 210 кв.м. (л.д. 5 том 2); нежилые помещения площадью 267. 8 кв.м. на 1, 2 этажах, номера на поэтажном плане: 1эт. (6,7); 2 эт. (1-8) (л.д. 6 том 2); земельный участок площадью 6 084 кв.м. (л.д. 7 том 2).

В период с 2006 г. по 2009 г. истцом самовольно без разработанной и утвержденной проектно-строительной документации возведены объекты недвижимости: здание стоянки автомобилей на 5 боксов с пристроенной административной частью, общей площадью 350, 9 кв.м. (267, 8 кв.м.); административное здание со складским помещениями, общей площадью 323, 7 кв.м. (210 кв.м.); административное здание со складскими помещениями, общей площадью 924, 4 кв.м.; административное здание со складскими помещениями, общей площадью 827, 7 кв.м. (201 кв.м.).

При обращении с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на то, что в результате строительства возведено новое здание, заявило требование о признании права собственности на данное здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первой инстанцией в иске обоснованно отказано.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены положения, касающиеся самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности оформить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам о признании права на самовольную постройку, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве и реконструкции любого объекта недвижимости, а именно, наличия вещного права, указанного в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на земельный участок, на котором расположен объект, соблюдение целевого назначения и разрешенного использования участка, соблюдения градостроительных регламентов, строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и нормативов, соблюдение прав третьих лиц.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию.

Истец произвел строительство реконструкцию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости без получения разрешения в установленном законом порядке.

За получением разрешения на строительство спорного объекта общество в установленном законом порядке не обращалось, проект строительства спорных объектов государственной экспертизы не проходил. Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие вышеуказанных документов исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Ссылки истца на ответ мэрии города Новосибирска N 1204 от 13.09.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств действий предпринимаемых истцом для получения разрешений для строительства и реконструкции спорных объектов, либо разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Так, из письма не следует в отношении каких или какого объекта направлено заявление N 1056-в от 08.09.2011.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что спорные объекты эксплуатируются с 2009 г. при этом, истец не доказал, что обращался за указанными документами до начала строительства или во время его или после его окончания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное выше обращение формально, сделано перед подачей иска в суд, а отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и реконструкцию или акта ввода объекта в эксплуатацию правомерным.

Анализ экспертных заключений на соответствие объектов требованиям санитарных норм и правил, правомерно привел суд первой инстанции к выводам о том, что из их текстов не усматривается соответствие объектов гигиеническим требованиям к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновало со ссылкой на достоверные и допустимые доказательства, что спорные объекты соответствуют требованиям безопасности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены первой инстанцией без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ГК РФ, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В качестве довода, опровергающего правильность принято решения, не может быть признана ссылка суда на социальную значимость объекта, которая в установленном порядке не подтверждена материалами дела.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 января 2012 года по делу N А45-19103/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электролюкс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Шатохина Е. Г.