Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2023/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-11607/2012к4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Стройпластмасс" (кредитора): Дулина А.С. - представителя по доверенности от 21.12.2012,

от ОАО "Маклаковский ЛДК" (должника): Килина А.Л. - представителя по доверенности от 11.04.2012 N 61/2012,

временного управляющего Галынского М.В. (паспорт),

от Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" (кредитора): Волосатова Г.В. - представителя по доверенности от 24.01.2012 N 2, Кочубей А.А. - представителя по доверенности от 24.01.2012 N 1,

от ОАО "АФ Банк": Сусаркина С.В. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 10/2-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-11607/2012к4, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170) (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 N 4.

27.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Акционерного общества "Стройпластмасс" (далее - АО "Стройпластмасс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 147 247 901 рубля 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2013 включено требование АО "Стройпластмасс" в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" в размере 147 247 901 рубля 33 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор - Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения, следующие:

- с 14.09.2012 (даты заключения дополнительного соглашения N 5 к договору поставки) существовало неденежное обязательство ОАО "Маклаковский ЛДК" поставить до 31.12.2012 лесопродукцию АО "Стройпластмасс". Только в случае невозможности поставки в указанный срок возникает обязательство вернуть сумму предоплаты. Таким образом, преобразование в денежное указанного обязательства произошло никак не ранее 31.12.2012, то есть существенно позднее принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом;

- с 30.06.2012 у должника и кредитора совпадает списочный состав советов директоров: Сапарбеков Ч.Б., Сампиев Г.Б. и непосредственно после вступления в должность указанных лиц заключаются дополнительные соглашения ко всем договорам поставки - 03.07.2012;

- сам факт перечисления должником денежных средств, полученных от кредитора, самому кредитору и аффилированным с ним лицам (вне зависимости от оснований такого перечисления) свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом. Факт направления денежных средств, полученных по договорам поставки, самому кредитору (АО "Стройпластмасс"), аффилированному лицу кредитора - открытому акционерному обществу "АФ Банк" подтверждается выписками по счетам должника;

- продажа сырья для производства пиломатериалов - своей основной хозяйственной деятельности - противоречит разумному способу ведения предпринимательской деятельности должником. Должник, как предприятие лесопиления, является крупным покупателем, а не поставщиком пиловочника;

- за период действия договоров должник производил отгрузки своей продукции третьим лицам (обществу с ограниченной ответственностью "Юниос", Интераско Тимбер ЛТД) по ценам, заметно менее выгодным для должника, чем цены, согласованные с АО "Стройпластмасс", но даже не попытался исполнить свои обязательства перед АО "Стройпластмасс". Данный факт свидетельствует о том, что целью сторон договора явилось создание кредиторской задолженности для обретения контроля за процедурой банкротства.

Кредитор АО "Стройпластмасс" представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что предоплата по договору поставки от 30.11.2011 N 198 в размере 40 000 000 рублей поступила на счет должника 09.12.2011, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.08.2012), не является текущим требованием и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Наличие вступившего в законную силу решения иностранного суда об обращении взыскания на акции и признания вышеуказанного решения арбитражным судом Российской Федерации не свидетельствует о переходе прав на акции, поскольку взыскатель вправе не направлять исполнительный лист на исполнение. Федеральный закон "О конкуренции" дает исчерпывающий перечень аффилированных лиц, при этом ни по одному из них АО "Стройпластмасс", АО "АФ Банк" и АО "Астана-финанс" не имели аффилированности к должнику. Аффилированность возникла 26-28 декабря 2012 года, то есть по истечении почти одного года с момента возникновения договорных обязательств между АО "Стройпластмасс" и должником. Данное обстоятельство является установленным и подтверждается в решении Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12790/2012. Сампиев Г.Б., Сапарбеков Ч.Б. не являлись членами Совета директоров АО "Стройпластмасс" в период заключения договоров с ОАО "Маклаковский ЛДК", в период оплаты по договорам. Отсутствие в договорах поставки такого условия как установление процента за пользование денежными средствами, полученными должником по условиям предоплаты, свидетельствует об отсутствии в действиях АО "Стройпластмасс" корыстных намерений, а также желания увеличения кредиторской задолженности для приобретения контроля за процедурой банкротства должника.

Временный управляющий ОАО "Маклаковский ЛДК" Галынский М.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что определение арбитражного суда от 29.03.2013 подлежит отмене. В мотивировочной части обжалуемого определения суд ошибочно указал, что изменения в договор от 30.11.2011 N 198 внесены дополнительным соглашением от 14.05.2012 N 5, в действительности же дополнительное соглашение N 5 подписано сторонами 14.09.2012, то есть обязательство трансформировано из неденежного в денежное уже после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Первоначальный срок исполнения неденежного обязательства по договорам N 13, N 09 изменен на 25.07.2012 дополнительными соглашениями от 03.07.2012 после того, как возникли признаки аффилированности должника и его кредиторов. АО "Стройпластмасс" не предъявляло должнику требований о предоставлении пиломатериалов. Действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка (перевод неденежного требования в денежное) направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности. Об этом также свидетельствует тот факт, что ОАО "Маклаковский ЛДК" не исполнялись обязательства по договорам поставки путем передачи имевшихся у него объемов пиловочника, а обязательство преобразовалось в денежное с увеличением задолженности, которое должник исполнить не мог.

В судебном заседании представитель Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 29.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Стройпластмасс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника Галынский М.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника - ОАО "Маклаковский ЛДК" согласен с определением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "АФ Банк" считает вынесенное определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "Стройпластмасс" (покупатель) и ОАО "Маклаковский ЛДК" заключен договор поставки от 30.11.2011 N 198, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить стоимость пиловочника хвойных пород 1-2 сорт ГОСТ 9463 (далее - лесопродукция) на условиях настоящего договора. Наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки согласовываются и оформляются сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставка лесопродукции осуществляется в срок до 15.04.2012 на условиях франко-вагон поставщика станция г. Караганда Республики Казахстан.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 40 000 000 рублей.

Оплата поставляемой лесопродукции производится перечислением денежных средств на текущий счет поставщика в размере 100% предоплаты за объем, согласованный в приложении N 1 к настоящему договору. Предоплата производится покупателем после получения счета на предоплату, высланного поставщиком факсимильной связью или электронной почтой (пункт 4.2 договора поставки от 30.11.2011).

Приложением N 1 к договору поставки от 30.11.2011 стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, объем.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2012 N 2, от 11.05.2012 N 3, от 14.09.2012 N 5, от 03.07.2012 N 6 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора поставки от 30.11.2011 в части сроков поставки лесопродукции до 14.05.2012, до 14.06.2012, до 31.12.2012, до 25.07.2013 соответственно. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 5 в пункт 5.6 статьи 5 "Ответственность сторон" договора поставки от 30.11.2011 внесены следующие изменения: "В случае невозможности поставки лесопродукции в установленный договором срок, поставщик обязуется письменно уведомить об этом покупателя в срок до 31.12.2012 и осуществить полный возврат полученных в счет предоплаты от покупателя денежных средств на реквизиты покупателя, указанные в настоящем договоре. В случае неполной поставки продукции поставщик вправе осуществить частичный возврат денежных средств.".

02.02.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" (поставщик) и АО "Стройпластмасс" (покупатель) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и опалить пиломатериалы хвойных пород в количестве, указанном в приложениях к договору. Наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки согласовываются и оформляются сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставки от 02.02.2012 предусмотрено, что поставка лесопродукции осуществляется в срок до 02.02.2013 на условиях франко-вагон поставщика станция г. Караганда Республики Казахстан.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора ориентировочно составляет 139 000 000 рублей. Оплата поставляемой лесопродукции производится перечислением денежных средств на текущий счет поставщика в размере 100% предоплаты за объем, согласованный в приложении N 1 к настоящему договору. Предоплата производится покупателем после получения счета на предоплату, высланного поставщиком факсимильной связью или электронной почтой (пункт 4.2 договора поставки от 02.02.2012).

Приложением N 1 к договору поставки от 02.02.2012 стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, объем.

Дополнительным соглашениям от 03.07.2012 N 2 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора поставки от 02.02.2012 в части сроков поставки лесопродукции до 25.07.2012. Кроме того, дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 3 в пункт 5.6 статьи 5 "Ответственность сторон" договора поставки от 02.02.2012 внесены следующие изменения: "В случае невозможности поставки лесопродукции в установленный договором срок, поставщик обязуется письменно уведомить об этом покупателя в срок до 25.07.2012 и осуществить полный возврат полученных в счет предоплаты от покупателя денежных средств на реквизиты покупателя, указанные в настоящем договоре. В случае неполной поставки продукции поставщик вправе осуществить частичный возврат денежных средств.".

25.01.2012 между ОАО "Маклаковский ЛДК" (поставщик) и АО "Стройпластмасс" (покупатель) заключен договор поставки N 9, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю, а покупатель принять и опалить пиломатериалы хвойных пород в количестве, указанном в приложениях к договору. Наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки согласовываются и оформляются сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. договора поставки от 25.01.2012 предусмотрено, что поставка лесопродукции осуществляется в срок до 25.01.2013 на условиях франко-вагон поставщика станция г. Караганда Республики Казахстан.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 25.01.2012 общая сумма договора ориентировочно составляет 40 000 000 рублей. Оплата поставляемой лесопродукции производится перечислением денежных средств на текущий счет поставщика в размере 100% предоплаты за объем, согласованный в приложении N 1 к настоящему договору. Предоплата производится покупателем после получения счета на предоплату, высланного поставщиком факсимильной связью или электронной почтой (пункт 4.2 договора поставки от 02.02.2012).

Приложением N 1 к договору поставки от 25.01.2012 стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, объем.

Дополнительным соглашениям от 03.07.2012 N 2 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.1 договора поставки от 25.01.2012 в части сроков поставки лесопродукции до 25.07.2012. Кроме того, дополнительным соглашением от 03.07.2012 N 5 в пункт 5.6 статьи 5 "Ответственность сторон" договора поставки от 25.01.2012 внесены следующие изменения: "В случае невозможности поставки лесопродукции в установленный договором срок, поставщик обязуется письменно уведомить об этом покупателя в срок до 31.12.2012 и осуществить полный возврат полученных в счет предоплаты от покупателя денежных средств на реквизиты покупателя, указанные в настоящем договоре. В случае неполной поставки продукции поставщик вправе осуществить частичный возврат денежных средств.".

В подтверждение перечисления денежных средств по договорам поставки от 30.11.2011, от 02.02.2011, от 25.01.2012 в материалы дела представлены выписки из лицевого счета, согласно которым 09.12.2011 должнику перечислены денежные средства в размере 40 000 000 рублей по договору поставки от 30.11.2011 N 198, 40 000 000 рублей - перечислены 30.01.2012 по договору поставки от 25.01.2012 N 9, 139 000 000 рублей - перечислены 16.02.2012 по договору поставки от 02.02.2012 N 13, заявления на перевод денежных средств в иностранной валюте, всего на сумму 219 000 000 рублей.

Кредитором оформлены паспорта сделки по импорту от 27.01.2012 N 2/256/1999/1403, от 15.02.2012 N 2/256/1999/1414, от 07.12.2011 N 2/256/1999/1363, содержащие сведения о сторонах сделок, реквизитах договоров поставки, сумме контрактов.

В обоснование размера задолженности по договорам поставки от 30.11.2011, 25.01.2012, 02.02.2012 в материалы дела представлен расчет и пояснения от 18.02.2013, согласно которым денежные средства, полученные в качестве предоплаты по договору поставки от 30.11.2012 в размере 12 000 000 рублей, возвращены должником АО "Стройпластмасс", по договору уступки права требования от 28.06.2012 уступлено право требования на сумму 2 998 593 рубля 36 копеек, перечисленные денежные средства по договору поставки от 02.02.2012 в размере 139 000 000 рублей уменьшены в счет договора купли продажи пиловочного сырья от 02.07.2012 на 56 753 505 рублей 31 копейку.

Из представленных актов сверок взаимных расчетов следует, что задолженность перед покупателем по договору поставки от 30.11.2011 составляет 25 001 406 рублей 64 копейки, по договору поставки от 25.01.2012 - 40 000 000 рублей, по договору поставки от 02.02.2012 - 82246494 рубля 69 копеек, всего на общую сумму 147 247 901 рубль 33 копейки.

В качестве документа, подтверждающего факт наличия задолженности ОАО "Маклаковский ЛДК" в размере 147 247 901 рубля 33 копеек, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 25.12.2012, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Документы, подтверждающие выполнение должником обязательств по поставке лесопродукции, либо возврат кредитору полученных в качестве предоплаты денежных средств, не представлены.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность АО "Стройпластмасс" по перечислению денежных средств по заключенным с должником договорам поставки, представлены договоры об оказании временной возвратной финансовой помощи от 25.01.2012 N 01-12, от 01.12.2011 N 06-11, от 22.11.2011 N 05-11, заключенные АО "Стройпластмасс" с акционерным обществом "Лизинговая компания "Астана-финанс", выписки из лицевых счетов АО "Стройпластмасс" за период с 20.01.2012 по 27.01.2012, с 01.12.2011 по 08.12.2012, содержащие операции по поступлению денежных средств по договорам об оказании временной финансовой помощи и последующее перечисление должнику предоплаты по договорам поставки от 30.11.2011, от 25.01.2012, от 02.02.2011.

В подтверждение расходования полученных от АО "Стройпластмасс" по договорам поставки от 30.11.2011, 25.01.2012, 02.02.2012 денежных средств на нужды должника в материалы дела представлены платежные поручения, банковские ордера, выписки по расчетному счету должника.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в сумме 147 247 901 рубля 33 копеек явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов заявителем не нарушен.

Требование кредитора АО "Стройпластмасс" основано на договорах поставки пиломатериала, во исполнение которых кредитором была произведена предоплата на общую сумму 147 247 901 рубля 33 копеек.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод временного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Галынского М.В. о том, что обязательства по договорам поставки являлись неденежными (поскольку ОАО "Маклаковский ЛДК" приняло на себя обязательство по поставке товара) и только после принятия заявления о признании должника банкротом были трансформированы в денежные путем заключения дополнительных соглашений с условием о возврате поставщиком полученных в счет предоплаты от покупателя денежных средств, а в случае неполной поставки - об осуществлении частичного возврата денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции согласно следующему.

Пунктами 5.6 договоров поставки от 30.11.2011, от 25.01.2012, от 02.02.2011 стороны предусмотрели, что в случае невозможности поставки лесопродукции в установленный договором срок, поставщик обязуется письменно уведомить об этом покупателя и осуществить полный возврат полученных в счет предоплаты от покупателя денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Таким образом, обязательства по договорам поставки от 30.11.2011, от 25.01.2012, от 02.02.2011 являются денежными в понимании статьи 2 Закона о банкротстве с момента их заключения, поскольку предусматривают условие о необходимости полного возврата полученных в счет предоплаты денежных средств в случае невозможности поставки продукции.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку предметом настоящего требования является требование о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов, судом устанавливается факт наличия либо отсутствия задолженности, возникшей на основании гражданско-правовой сделки.

Довод кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о том, что сумма долга по договору поставки от 30.11.2011 N 198 в размере 25 001 406 рублей 64 копеек не подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с тем, что является текущей задолженностью, является необоснованным. Предоплата по договору поставки от 30.11.2011 N 198 в размере 40 000 000 рублей поступила на счет должника 09.12.2011, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (22.08.2012), при этом срок поставки товара в соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2012 N 5 определен до 31.12.2012.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2012), считается наступившим с момента вынесения судом определения о введении наблюдения. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку обязательство должника возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом (договор заключен 30.11.2011, предоплата произведена 09.12.2011), к текущим обязательствам оно отнесено быть не может и относится к обязательствам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Довод временного управляющего и кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о заключении договоров поставки аффилированными лицами, что свидетельствует о недобросовестных действиях лиц, направленных на увеличение кредиторской задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованным на основании следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов и схем, которые сторонами не оспаривались, акционерное общество "Астана-Финанс" владеет 98,99% акций АО "Стройпластмасс", 99,90% акций открытого акционерного общества "АФ Банк", 100% акций акционерного общества "Лизинговая компания "Астана-финанс", а также с 28.12.2012 (согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2013 по делу N А33-12790/2012) владеет 100% акций ОАО "Маклаковский ЛДК" (из которых 51% акций перешли в собственность акционерного общества "Астана-Финанс" на основании решения специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 16.03.2011 по делу N 02-1944-11, признанного и приведенного в исполнение определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2012 по делу N А33-16815/2011), что, однако, само по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр, поскольку ссылки на аффилированность сделки по существу не опровергают реальность хозяйственных операций, являются самостоятельным способом защиты права и в силу оспоримости сделки подлежат доказыванию в отдельном порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения в установленном порядке в суд с требованием о признании недействительными сделок либо признания совершенных сделок недействительными, заявленный довод не может являться основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, указанные в качестве аффилированных лиц Сапарбеков Ч.Б., Сампиев Г.Б., Дулин А.С. приобрели статус членов Совета директоров ОАО "Маклаковский ЛДК" с 30.06.2012 (согласно спискам аффилированных лиц ОАО "Маклаковский ЛДК", представленным в материалы дела), а Сапарбеков Ч.Б., Сампиев Г.Б. являлись членами Совета директоров АО "Стройпластмасс" с 19.04.2012, что свидетельствует о том, что указанные лица начали осуществлять свои полномочия в качестве членов Совета директоров как ОАО "Маклаковский ЛДК", так и АО "Стройпластмасс", позже заключения договоров поставки от 30.11.2011, 25.01.2012, 02.02.2012 и произведения оплат по ним и не могли оказывать влияния на данные действия, совершенные ранее.

Доводы временного управляющего и кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" относительно отсутствия задолженности в связи с тем, что должник фактически вернул денежные средства путем их перечисления аффилированным лицам, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что факт возврата денежных средств по договорам поставок от 30.11.2011, 25.01.2012, 02.02.2012 носит предположительный характер, поскольку представленные в материалы дела выписки по счетам должника свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственных операций по расчетам с различными контрагентами и перечислении денежных средств, полученных как от АО "Стройпластмасс", так и от иных лиц, при этом основания перечисления денежных средств указываются в банковских выписках и свидетельствуют о наличии у должника обязательств для таких перечислений иного рода, чем возврат предоплаты по договорам поставок от 30.11.2011, 25.01.2012, 02.02.2012.

Так, исходя из анализа движения денежных средств, поступивших на счет ОАО "Маклаковский ЛДК" в открытом акционерном обществе "Россельхозбанк" (банковская выписка за период с 01.12.2011 по 25.02.2012), должником в адрес АО "Стройпластмасс" 09.02.2012 произведен возврат денежных средств (позиции 501 и 502) в сумме 15 000 000 рублей и 124000000 рублей по основаниям, указанным в выписке - "возврат денежных средств, полученных в счет предоплаты по договорам поставки N 191 от 22.11.2011 (15 000 000 руб.) и N 8 от 25.01.2011 (124000000 руб.)", которые, как полагает кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности", являются возвратом суммы 40 000 000 рублей, перечисленных 09.12.2011 по договору поставки от 30.11.2011 N 198.

В то же время доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной предоплаты именно по договору поставки от 30.11.2011 N 198 (например, указания данного договора в качестве основания платежа, акта сверки, свидетельствующего о зачете данной суммы и т.п.), в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной выписки следует, что перечисленные суммы (15 000 000 рублей и 124 000 000 рублей) не совпадают с суммой, полученной в качестве предоплаты по договору поставки от 30.11.2011 N 198 (40 000 000 рублей), а в качестве оснований возврата указываются иные договоры, наличие обязательств по которым сторонами не оспорено.

В отношении денежных средств в размере 40 000 000 рублей, полученных должником 30.01.2012 в качестве предоплаты по договору поставки от 25.01.2012 N 9, кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" указывает, что данная сумма могла быть возвращена в тот же день аффилированному лицу - открытому акционерному обществу "АФ Банк" согласно банковским ордерам от 30.01.2012 на общую сумму 39 693 217 рублей 62 копейки (ордера N 1,2,3,5,16,35,36,37,38,39,48).

Между тем, основаниями переводов в сумме 39 693 217 рублей 62 копеек указаны "гашения основной суммы долга (либо процентов) по дополнительным соглашениям_", что свидетельствует о наличии между должником и получателем платежей - открытым акционерным обществом "АФ Банк" собственных хозяйственных взаимоотношений и обязательств, не имеющих связи с договором поставки от 25.01.2012 N 9.

В отношении расходования должником суммы 139 000 000 рублей, поступившей ОАО "Маклаковский ЛДК" 16.02.2012 в качестве предоплаты по договору поставки от 02.02.2012 N 13, кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" указывает, что данная сумма была перечислена сначала на другой собственный счет должника, а затем перечислена открытому акционерному обществу "АФ Банк" в размере 138 037 283 рублей 68 копеек на основании банковских ордеров (от 17.02.2012 и 24.02.2012 N N 6, 81, 84, 83, 79, 78, 80, 82, 77, 85, 90, 93, 92, 88, 89, 87, 91, 86, 74, 75, 95 на общую сумму 90 641 578 рублей 14 копеек и путем безналичных перечислений 17.02.2012 на общую сумму 47 395 705 рублей 54 копейки (страницы выписки по счету в открытом акционерном общество "АФ Банк" 327, 328)) с указанием в качестве оснований "гашение основной суммы долга (либо процентов) по дополнительным соглашениям_", что также свидетельствует о наличии между должником и получателем открытым акционерным обществом "АФ Банк" иных отношений, отсутствие обязательств по которым не оспорено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что факт перечисления денежных средств должником в адрес АО "Стройпластмасс", открытого акционерного общества "АФ Банк" по иным основаниям (помимо спорных договоров поставок) не может свидетельствовать о возврате денежных средств именно по спорным договорам поставок, поскольку в основании платежей указаны другие обязательства, имеющие место между должником и получателями средств; о наличии у должника цели, направленной на неисполнение договоров поставок и о мнимости заключенных договоров в целях наращивания кредиторской задолженности; о злоупотреблении АО "Стройпластмасс" своим правом предъявления к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов, а лишь подтверждает факт исполнения должником иных имеющихся между должником и АО "Стройпластмасс", открытым акционерным обществом "АФ Банк" обязательств, отсутствие которых лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В качестве обоснования источника наличия у АО "Стройпластмасс" денежных средств для перечисления предоплаты ОАО "Маклаковский ЛДК" в материалы дела представлены договоры об оказании временной возвратной финансовой помощи от 25.01.2012 N 01-12, от 01.12.2011 N 06-11, от 22.11.2011 N 05-11, заключенные АО "Стройпластмасс" с акционерным обществом "Лизинговая компания "Астана-финанс" на общую сумму 1 163 000 000 тенге, что составляет по курсу рубля по отношению к тенге около 243 169 066 рублей. Наличие указанных договоров о предоставлении финансовой помощи, израсходованной в том числе на перечисление денежных средств ОАО "Маклаковский ЛДК" в качестве предоплаты по спорным договорам поставок также не может свидетельствовать о злоупотреблении АО "Стройпластмасс" своими правами и направленности данных действий на увеличение кредиторской задолженности должника.

Довод временного управляющего о кабальности и притворности сделок в связи с наличием в дополнительном соглашении N 2 к договору поставки от 25.01.2012 N 9 условия о праве покупателя (АО "Стройпластмасс") в бесспорном порядке списывать с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по договору, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками признаются как мнимая сделка (совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), так и притворная сделка (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судом может быть признана недействительной сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая приведенные правовые нормы и основываясь на представленных в материалы дела документах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренное дополнительным соглашением N 2 к договору поставки от 25.01.2012 N 9 условие о праве покупателя (АО "Стройпластмасс") в бесспорном порядке списывать с расчетного счета должника денежные средства в счет погашения задолженности по договору не является основанием для признания договора поставки как притворной сделкой (поскольку доказательств наличия иной прикрываемой сделки не представлено), так и кабальной сделкой (поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождения должника в крайне тяжелых обстоятельствах и совершения сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, не представлено), так как данное условие о бесспорном списании задолженности со счета действующему законодательству не противоречит, вместе с тем доказательств предъявления АО "Стройпластмасс" требования о бесспорном списании денежных средств, а также заключения между должником и банком договора, в котором находится счет должника, предусматривающего условие о возможности такого списания в пользу АО "Стройпластмасс", а также доказательств признания судом спорных сделок недействительными по указанным основаниям, в материалы дела не представлено.

Довод временного управляющего и кредитора Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" о том, что кредитором АО "Стройпластмасс" совместно с аффилированными лицами предпринимались действия по увеличению кредиторской задолженности должника путем своевременного погашения задолженности в процедуре банкротства должника, возбужденной по делу N А33-18010/2011, подлежит отклонению в связи с тем, что само по себе погашение задолженности перед кредитором, являющимся заявителем по делу о банкротстве, не может свидетельствовать о цели по наращиванию кредиторской задолженности в следующей процедуре банкротства, которая будет возбуждена в будущем времени в отношении должника. Доказательств, подтверждающих наличие связи между погашением задолженности заявителю по делу о банкротстве N А33-18010/2011 и датами заключения договоров поставок в целях отнесения задолженности к реестровой в будущей процедуре банкротства, не представлено.

Доводы временного управляющего и кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о том, что деятельность АО "Стройпластмасс" не требует использования пиловочника, являющегося предметом договоров поставок, а деятельность ОАО "Маклаковский ЛДК" не предполагает продажу пиловочника, поскольку должник сам закупает данное сырье для переработки, что произведенные предоплаты на значительную сумму не несли экономического смысла, а убытки, полученные АО "Стройпластмасс" в 2011 году, не могли способствовать перечислению денежных средств в разумных целях, о том, что у должника отсутствовали производственные мощности, позволяющие произвести продукцию в количестве, достаточном для отгрузки по всем заключенным договорам, о том, что должник осуществлял отгрузку товара иным покупателям при наличии уже заключенных договоров поставок, притом по более выгодным для него ценам, о том, что в наличии у должника в определенный период времени имелся товар, но отгрузка не производилась и т.п., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве оснований для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку направлены на оценку эффективности осуществления должником своей экономической деятельности, в том числе по заключению договоров со своими контрагентами, распределению потоков расходования денежных средств, определению очередности поставок товаров и т.п., что лежит за рамками правового поля и не может быть оценено судом на предмет правомерности, в том числе и в связи с тем, что в материалы дела не представлено экспертное экономическое заключение о заведомо убыточной деятельности должника ОАО "Маклаковский ЛДК".

В отношении довода временного управляющего и кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о наличии в действиях заявителя требования признаков злоупотребления правом, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при установлении признаков злоупотребления правом необходимо установить: во-первых, наличие законного права, во-вторых, наличие цели - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Факт перечисления денежных средств должнику в счет предоплаты по договорам поставок сторонами не оспаривается, возражения временного управляющего и кредитора сводятся к наличию у АО "Стройпластмасс" цели, присущей злоупотреблению правом - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Однако, такие действия, как предоставление акционерным обществом "Лизинговая компания "Астана-финанс" финансовой помощи АО "Стройпластмасс", осуществление АО "Стройпластмасс" предоплаты ОАО "Маклаковский ЛДК" по трем договорам поставок при наличии неисполнения ОАО "Маклаковский ЛДК" своих встречных обязательств по поставке товара; непредъявление должнику претензий в связи с неисполнением договоров; перечисление денежных средств ОАО "Маклаковский ЛДК" АО "Стройпластмасс" и открытому акционерному обществу "АФ Банк" по иным существующим между ними обязательствам, не свидетельствуют о цели АО "Стройпластмасс" по причинению вреда и ущемлению прав других лиц, и как следствие, не подтверждают наличия со стороны АО "Стройпластмасс" злоупотребления своим правом на предъявление требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. Поскольку обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование АО "Стройпластмасс" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 147 247 901 рубля 33 копеек основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 30.06.2012 у должника и кредитора совпадает списочный состав советов директоров: Сапарбеков Ч.Б., Сампиев Г.Б. И непосредственно после вступления в должность указанных лиц заключаются дополнительные соглашения ко всем договорам поставки - 03.07.2012, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанные лица не являлись членами Совета директоров АО "Стройпластмасс" в период заключения договоров с ОАО "Маклаковский ЛДК", в период оплаты по договорам. Сам по себе факт заключения дополнительных соглашений и сокращение сроков поставки пиломатериала не подтверждает направленность кредитора АО "Стройпластмасс" на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку денежные средства (предоплата) в сумме 147 247 901 рубля 33 копеек перечислены должнику до заключения дополнительных соглашений. Реальность хозяйственных операций и перечисления денежных средств должнику и их израсходование на хозяйственные цели подтверждена материалами дела и не оспорена лицами, участвующими в деле.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях заинтересованного по отношению к должнику кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении АО "Стройпластмасс" своим правом, кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, доводы об отсутствии экономического смысла в сделках, положенных в основу заявленного требования, направлены на оценку эффективности осуществления должником своей экономической деятельности, в том числе по заключению договоров со своими контрагентами, распределению потоков расходования денежных средств, определению очередности поставок товаров и т.п., что лежит за рамками правового поля и не может быть оценено судом на предмет правомерности, учитывая отсутствие в материалах дела экспертного экономического заключения о заведомо убыточной деятельности должника ОАО "Маклаковский ЛДК", в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 14.09.2012 (даты заключения дополнительного соглашения N 5 к договору поставки) существовало неденежное обязательство ОАО "Маклаковский ЛДК" поставить до 31.12.2012 лесопродукцию АО "Стройпластмасс". Только в случае невозможности поставки в указанный срок возникает обязательство вернуть сумму предоплаты. Таким образом, преобразование в денежное указанного обязательства произошло никак не ранее 31.12.2012, то есть существенно позднее принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений кредитора, заявленные им в суде первой инстанции, которые полно и всесторонне оценены судом первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-11607/2012к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2013 года по делу N А33-11607/2012к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан