Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 03АП-940/14

г. Красноярск

18 марта 2014 г.

Дело N А33-11607/2012к47

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от уполномоченного органа: Коленчак Н.А. представитель по доверенности от 04.03.2014,

от компании "Международный инвестор по торговой деятельности": Волосатовым Г.В., представитель по доверенности от 24.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" февраля 2014 года по делу N А33-11607/2012к47, принятое судьей Ерохиной О.В.

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 открытое акционерное общество "Маклаковский ЛДК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее - Матинян И.А.).

Определением от 27.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2014.

27.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" о признании решения комитета кредиторов недействительным, в котором заявитель просит:

1. признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" в части утверждения приложения N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел 1) в редакции, предложенной Сапарбековым Ч.Б., как нарушающее права кредитора Компании "Международный инвестор по торговой деятельности";

2. утвердить приложение N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел 1) в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Поступившему требованию присвоен номер А33-11607/2012 к47.

27.12.2013 в арбитражный суд также поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании решения комитета кредиторов недействительным, в котором уполномоченный орган просит признать недействительным решение комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" от 29.11.2013 по вопросу повестки дня - "Предложение о продаже имущества должника" - за утверждение положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), предложенное комитетом кредиторов.

Поступившему требованию присвоен номер А33-11607/2012 к48.

В материалы дела N А33-11607/2012 к47 от конкурсного управляющего Матинян Ильи Агасиевича поступило ходатайство об объединений требований Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", Федеральной налоговой службы о признании решения комитета кредиторов недействительным в одно производство.

Определением от 09.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, дела N А33-11607/2012 к47 и N А33-11607/2012 к48 объединены в одно производство, делам присвоен номер А33-11607/2012 к47.

Определением от 07.02.2014 заявления Компании "Международный инвестор по торговой деятельности", Федеральной налоговой службы России удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Маклаковский ЛДК" Матинян И.А. обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- по мнению заявителя жалобы, отсутствует нарушение прав кредиторов решением комитета кредиторов от 29.11.2013, так как решением установлена лишь начальная цена продажи имущества, не ограничено увеличение цены в ходе торгов;

- заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, утвердив приложение N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) в редакции конкурсного управляющего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.03.2014.

От Федеральной налоговой службы России и Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзывах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы России и Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из обжалуемого протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" от 29.11.2013 следует, что комитетом кредиторов в составе Сапарбекова Ч.Б., Сусаркина С.В., Кочубей А.А. принято решение об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), предложенное комитетом кредиторов.

Судом установлено, что при проведении заседания комитета кредиторов конкурсным управляющим Матинян И.А. для утверждения представлены предложения о продаже имущества должника в форме Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1). Начальная цена имущества, подлежащего продаже, отражена в приложении N 1 к указанному Положению.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при определении начальной цены имущества конкурсным управляющим учитывалась рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком ООО "Оникс" в отчетах об оценке N 08/09/2013 от 30.10.2013, N 09/09/2013 от 30.10.2013, N 10/09/2013 от 30.10.2013, N11/09/2013 от 30.10.2013, N 12/09/2013 от 26.11.2013.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 29.11.2013 следует, что Сапарбеков Ч.Б. представил предложения относительно начальной цены продажи недвижимого имущества, транспортных средств, сооружений и оборудования. Документы, подтверждающие, что предложенная Сапарбековым Ч.Б. стоимость имущества соответствует рыночной стоимости, в материалы дела не представлены.

При сопоставлении цены имущества должника (недвижимого имущества, транспортных средств, сооружений и оборудования), предложенной конкурсным управляющим и цены имущества, предложенной членом комитета кредиторов, установлено, что начальная стоимость имущества, предложенная Сапарбековым Ч.Б., отличается, то есть значительно снижена.

В обоснование правомерности установления цены в размере, отличающимся от стоимости, определенной независимым оценщиком, Сапарбеков Ч.Б. и конкурсный управляющий Матинян И.А. в возражениях указывают, что такая стоимость является адекватной, способствующей продаже имущества должника в наиболее сжатые сроки, с учетом наличия потенциальных покупателей, желающих приобрести имущественный комплекс у должника (в подтверждение представлены письма ООО "Экспросервис", ООО "Агропроминвест"), а стоимость определенная независимым оценщиком является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости с учетом спроса на имущество должника.

В заявлениях о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.11.2013 уполномоченный орган, конкурсный кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" указали, что принятое комитетом решение об утверждении цены имущества, указанного в приложении N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной членом комитета кредиторов Сапарбековым Ч.Б. нарушает права и интересы кредиторов, поскольку такая цена значительно отличается от цены имущества, предложенной конкурсным управляющим на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения комитета кредиторов должника.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом. Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое собрание комитета кредиторов должника состоялось 29.11.2013

Проверив установленный статьей 15 Закона о банкротстве срок, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обратились 27.12.2013 о признании решения комитета кредиторов от 29.11.2013 недействительным с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, поскольку протокол собрания комитета кредиторов от 29.11.2013, содержащий сведения о принятых на собрании кредиторов решениях, был направлен конкурсным управляющим в адрес заявителей по настоящему делу - Федеральной налоговой службы России и Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" 10.12.2013, что подтверждается электронными почтовыми отправлениями.

Из обжалуемого протокола заседания комитета кредиторов ОАО "Маклаковский ЛДК" от 29.11.2013 следует, что комитетом кредиторов в составе Сапарбекова Ч.Б., Сусаркина С.В., Кочубей А.А. принято решение об утверждении положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1), предложенное комитетом кредиторов.

Как следует из заявлений о признании недействительным решения комитета кредиторов от 29.11.2013 уполномоченный орган, конкурсный кредитор Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" указали, что принятое комитетом решение об утверждении цены имущества, указанного в приложении N 1 к положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в редакции предложенной членом комитета кредиторов Сапарбековым Ч.Б. нарушает права и интересы кредиторов, поскольку такая цена значительно отличается от цены имущества, предложенной конкурсным управляющим на основании рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что принятое комитетом кредиторов 29.11.2013 решение об утверждении начальной цены имущества должника по цене, предложенной членом комитета кредиторов Сапарбековым Ч.Б., нарушает права и интересы кредиторов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что, решения комитета кредиторов 29.11.2013 приняты в пределах своей компетенции.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Нормы определяющие, что начальная цена продажи имущества устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определённой в соответствии с отчётом независимого оценщика, являются императивными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном названным Законом.

Как следует из материалов дела, результаты оценки имущества должника, определенной независимым оценщиком ООО "Оникс" в отчетах об оценке N 08/09/2013 от 30.10.2013, N 09/09/2013 от 30.10.2013, N 10/09/2013 от 30.10.2013, N11/09/2013 от 30.10.2013, N 12/09/2013 от 26.11.2013 не оспорены в установленном порядке.

Доказательств недостоверности выводов и расчётов как оценщика, так и конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим привлечен независимый оценщик для проведения оценки имущества должника, независимым оценщиком определена рыночная стоимость подлежащего продаже имущества, в установленном порядке отчеты оценщика оспорены не были, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что у комитета кредиторов отсутствовали объективные причины для не утверждения начальной цены продажи приблизительно равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Поскольку в силу положений статей 131, 142 Закона о банкротстве за счет реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в ходе конкурсного производства осуществляется погашение требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что установление комитетом кредиторов цены продажи имущества отличной от цены, предложенной конкурсным управляющим на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, свидетельствует о нарушении прав кредиторов, поскольку продажа имущества изначально начнется по значительно заниженной рыночной стоимости, при отсутствии доказательств вероятности повышения цены в ходе торгов, а уменьшение рыночной стоимости имущества, что является следствием уменьшенной начальной цены имущества должника, приведет к уменьшению конкурсной массы, снижению возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, что также может повлечь убытки для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав кредиторов решением комитета кредиторов от 29.11.2013, поскольку решением установлена лишь начальная цена продажи имущества и не ограничено увеличение цены в ходе торгов, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, утвердив приложение N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел N 1) в редакции конкурсного управляющего должника является несостоятельным, поскольку удовлетворяя требование об утверждении приложения N 1 к Положению о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" (раздел 1) в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный заявителем способ защиты, предусмотренный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, дает возможность формулировать свои требования с учетом восстановления нарушенных прав.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права. При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" февраля 2014 года по делу N А33-11607/2012к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай