Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 08АП-5257/13

город Омск

25 июня 2013 г.

Дело N А46-14883/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5257/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-14883/2010 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Малыгина Владимира Ильича к индивидуальному предпринимателю Гольцману Сергею Владимировичу о признании недействительными сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Побочино" (ИНН 5526000394, ОГРН 1025501831024),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-14883/2010 закрытое акционерное общество "Побочино" (далее - ЗАО "Побочино", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" возложено на временного управляющего Малыгина Владимира Ильича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

До утверждения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Малыгин В.И. 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными различных сделок, совершённых должником с индивидуальным предпринимателем Гольцманом Сергеем Владимировичем (далее - ИП Гольцман С.В.), а именно:

- на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25 договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.06.2009; 2 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 09.04.2009, от 01.07.2009, договора купли-продажи транспортного средства от 21.12.2010;

- на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве договора об отступном от 05.10.2010 и 5 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 26.02.2010, от 05.03.2010, от 04.05.2010, от 04.06.2010, от 04.06.2010;

и применении последствий недействительности всех оспариваемых сделок.

Определением арбитражного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник - закрытое акционерное общество "Побочино" в лице конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Побочино" в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 15 января 2013 года истек 29 января 2013 года (с учетом выходных дней), конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой лишь 04 июня 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе поданной апелляционной жалобы (вх. N 37885).

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15 января 2013 года.

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, конкурсный управляющий просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство, а именно - появление мнения специалиста Телегина Е.Н. на экспертное заключение N 575/2012 от 05 декабря 2012 года, выполненное Липатовым С.П. по настоящему делу, о котором, как утверждает конкурсный управляющий Вайсберг А.П., ему стало известно лишь 16 мая 2013 года.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, указанные в ходатайстве являются недостоверными.

Приводя доводы о том, что конкурсный управляющий только 16 мая 2013 года узнал о мнении специалиста Телегина Е.Н. на экспертное заключение Липатова С.П., направленное в адрес управляющего, что в свою очередь послужило основанием для пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве уважительных.

Как усматривается из материалов дела Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года обжалуемое конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-984/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСОТ" (далее - ООО "ПОЛИСОТ") - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. лично присутствовал в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ПОЛИСОТ", состоявшемся 11 апреля 2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2013 (т. 8, л.д. 51-53).

В данном судебном заседании представителем конкурсного кредитора ООО "ПОЛИСОТ" заявлялось ходатайство о допросе эксперта Липатова С.В., выполнившего экспертное заключение N 575/2012 от 05.12.2012 по настоящему делу на 19 листах, а также ходатайство о приобщении к материалам дела мнения специалиста Телегина Е.Н., в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции было отказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что конкурсному управляющему о названном мнении специалиста Телегина Е.Н. стало известно как минимум в судебном заседании - 11.04.2013, а не 16.05.2013, как он указывает в своем ходатайстве о восстановлении срока. Кроме этого, обосновывая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы осведомлённостью о мнении специалиста Телегина Е.Н., конкурсный управляющий ссылается фактически на то, что ему стало известно о новом доказательстве, которое отсутствует в материалах дела и более того, в приобщении которого апелляционным судом уже отказано.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска срока, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано. Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсбергу Александру Петровичу в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-14883/2010.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Побочино" Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2013 года по делу N А46-14883/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 27 листах.

Судья

Т.П. Семёнова