Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-18272/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-131089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-131089/12,

принятое судьей Т.И. Махлаевой (шифр судьи 2-667),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

(ОГРН 1022800872050, 676720, Амурская область, Бурейский район, Новобурейский рп, ул. Советская, 57 А)

к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз"

(ОГРН 1022301628524, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 46, 7)

о взыскании 470.090 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Краснодарстройтрансгаз" о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.10.2010 г. N 17/10-П в размере 470.090 руб. 65 коп. и пени в размере 102.463 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки N 17/10-П от 08.10.2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2013 г. N 09АП-40686/2012-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-131089/12-2-667 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Протокольным определением от 18 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в части увеличения размера пени, в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 17/10-П от 08.10.2010 г. на поставку песка и щебня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 18.04.2013 г., Закрытое акционерное общество "Краснодарстройтрансгаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов и счетов - фактур, подтверждающих возникновение у Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" обязательств по перечислению денежных средств.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 не подлежащим изменению, отмене или оставлению искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "08" октября 2010 года между ООО "Надежда" (далее - "Поставщик" и ЗАО "КраснодарСтройТрансГаз" (далее - "Покупатель"), был заключен Договор поставки Лё 17/10-П. Согласно данному договору "Поставщик" обязан поставить Товар, а -Покупатель" принять и оплатить поставленный Товар в течении 10 календарных дней с момента получения от "Поставщика" Представителем "Заказчика" счета, счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора в период с 08.10.2010 года по 11.10.2011 истец поставил ответчику Товар на общую сумму 4.721.485,65 рублей, что подтверждается счетами-фактуры N 358 от 15.11.2010; N 409 от 28.12.2010; N 16 от 14.02.2011; N 55 от 28.03.2011; N 75 от 18.04.2011; N 76 от 18.04.2011; N 77 от 18.04.2011; N 85 от 29.04.2011; N 86 от 29.04.2011; N 205 от 30.06.2011; N 223 от 29.07. 2"11; N 457 от 29.07.2011; N 252 от 31.08.2011; N 295 от 30.09.201.1; N 305 от 11.10.2011 и товарно-транспортными накладными N 371 от 15.11.2010; N 420 от 3,122010; N 16 от 14.02.2011; N 56 от 28.03.2011; N 75 от 18.04.2011; N 76 от IM42011; N 77 от 18.04.2011; N 85 от 29.04.2011; N 86 от 29.04.2011; N 192 от 35JJ62011; N 214 от 29.07.2011; N 209 от 29.07.2011; N 243 от 31.08.2011; N 286 от ЭМ"2011;N 296 от 11.10.2011 с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В нарушение условий сделки, ответчик исполнил частично обязательства по договору, оплатив поставленный товар на общую сумму 4.251.395,80 рублей.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 470.090 рублей 65 копеек за вставленный товар.

Пунктом 5.3 Договора Стороны установили, что в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Заказчиком сроков оплаты, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию штраф на основании п. 5.3 договора.

Расчет суммы и период начисления неустойки (пени) судом проверены и признаны правильными и обоснованными. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что Поставщиком не направлены в адрес Заказчика счета и счета-фактуры, то есть не исполнен п. 3.3 Договора, в соответствии с которым оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения от Поставщика счета, счета-фактуры, поскольку исходя из смысла ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 г. по делу N А40-131089/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А.Яремчук