Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 17АП-13506/10

г. Пермь

26 июня 2013 г.

Дело N А60-12220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.

при участии:

от ООО "ЖКХ-Энергия" : Медведев А.В. - дов. от 4.03.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Кредитора Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа

на решение (определение) Арбитражный суд Свердловской области от 07 мая 2013 года

по делу N А60-12220/10,

принятое (вынесенное) судьями Журавлевым Ю.А., Сушковой С.А., Рогожиной О.В.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" Кеваркова В.Г.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство - Энергия" (ИНН 6639012804),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 в отношении должника ООО "ЖКХ-Энергия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боровитченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в отношении должника - ООО "ЖКХ-Энергия" открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Боровитченко А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2011 арбитражный управляющий Боровитченко Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Кеварков В.Г.

05.02.2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЖКХ-Энергия" Кеваркова В.Г., содержащая требование об отстранении Кеваркова В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Белоярского городского округа, обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

Заявитель, изложив свои доводы в жалобе, полагает, что суд не принял во внимание указанные им обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения арбитражного управляющего, а именно, что конкурсный управляющий не провел проверку достоверности включения в реестр требований ненадлежащего конкурсного кредитора - ООО "Универсалстройсервис" (исключен из государственного реестра юридических лиц 15.12.2009 ), не провел проверку достоверности подписания документов от имени кредитора - ООО "Стройиндустрия" уполномоченным лицом, не произвел действий по оспариванию сделок должника, в результате чего ООО "Регион-энерго" является конкурсным кредитором с правом решающего голоса.

Конкурсный управляющий Кеварков В.Г. против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов не представили, в суд апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий не проведена проверка достоверности сведений, представленных ООО "Универсалстройсервис" и ООО "Стройиндустрия" в результате чего кредиторам должника может быть нанесен ущерб из-за включения данных требований в реестр требований кредиторов. В частности Комитет заявляет о том, что при проведении замены названных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на их правопреемника - ООО "Регион-Энерго", конкурсный управляющий не заявил возражений о том, что ООО "Универсалстройсервис" исключено из ЕГРЮЛ до момента включения его требования в реестр требований кредиторов, а требование ООО "Стройиндустрия" было подписано не директором. Кроме того, по мнению Кредитора, конкурсный управляющий не оспорил договор аренды имущественного комплекса водоснабжения N 9 от 30.12.2008, который был расторгнут до начала процедуры банкротства, вследствие чего ООО "Регион-Энерго" является не только конкурсным кредитором, но и кредитором, имеющим текущие требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку вменяемые ему нарушения доказательствами не подтверждены.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, его удовлетворение является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего, по мнению заявителя, является то, что он самостоятельно не выявил факт исключения ООО "Универсалстройсервис" из единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2009 г., в то время как в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 г. требования ООО "Универсалстройсервис" по договору уступки права требования перешли к ООО " Регион - Энерго".

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 г. произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ЖКХ-Энергия" путем замены конкурсного кредитора - ООО "Универсалстройсервис" (ИНН 6674175512), на его правопреемника - ООО "Регион-Энерго" (ИНН 6670089485) в размере 4 752 334 руб. 01 коп. основного долга. При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011требование общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис" установлено в размере 4 752 334 руб. 01 коп. основного долга, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖКХ-Энергия".

Таким образом, требования ООО "Универсалстройсервис" были установлены Арбитражным судом Свердловской области еще 26.01.2011 г., то есть до утверждения 13.07.2011 конкурсным управляющим Кеваркова В.Г.

Доказательств того, что при таких обстоятельствах конкурсный управляющий Кеварков В.Г. знал или должен был знать об исключении из государственного реестра юридических лиц ООО "Универсалстройсервис" 15.12.2009 г. заявителем в материалы дела не представлено. Обращений со стороны заявителя в адрес конкурсного управляющего Кеваркова В.Г., в которых бы он доводил до сведения последнего данную информацию, в материалах дела не имеется.

В то же время, из пояснений представителя конкурсного управляющего Кеваркова В.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время им принимаются меры для пересмотра вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие требования и полномочия представителей ООО "Стройиндустрия", требования которого в размере 16 601 560, 97 руб. были включены в реестр должника по определению суда 25.01.2011 г. и перешедшие в порядке правопреемства ООО "Регион-Энерго" по определению суда 19.03.2012 г., содержат недостоверные сведения, поскольку они были подписаны Милютиным А.В., который по состоянию на даты их подписания не являлся руководителем ООО "Стройиндустрия".

Между тем, как было указано выше, включение требований ООО "Стройиндустрия" в реестр требований кредиторов должника состоялось на основании судебного акта арбитражного суда, вынесенного до назначения Кеваркова В.Г. конкурсным управляющим.

Доказательств того, что конкурсный управляющий на момент рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве знал о том, что документы от имени ООО "Стройиндустрия" были подписаны неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется. При этом разрешение вопроса об обоснованности замены кредитора входит в компетенцию суда.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Стройиндустрия" от 1.03.2012 г., в котором он подтверждает, что договор цессии N 6 от 12.01.2012 г. является действующим и подписан полномочным представителем ООО "Стройиндустрия" (л.д. 119), следовательно, указанная сделка была одобрена законным представителем ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что основания для отстранения конкурсного управляющего в связи с указанными обстоятельствами, отсутствуют, являются правильными.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены ст. ст. 61.3, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ООО "Регион-энерго" заявлено требование об уплате текущих платежей на сумму 5 000 000 руб., обязанность по уплате которых возникла на основании договора аренды имущественного комплекса водоснабжения N 9 от 30.12.2008, который был расторгнут до начала процедуры банкротства, в руководстве ООО "ЖКХ-Энергия" и ООО "Регион-энерго" находилось одно лицо.

Вследствие того, что конкурсный управляющий не произвел действий по оспариванию сделок должника, ООО "Регион-Энерго" является не только конкурсным кредитором, но и кредитором, имеющим текущие требования к должнику.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что текущие платежи в пользу ООО "Регион-Энерго" произведены с нарушением закона и очередности не представлено, также как не представлено доказательств недействительности сделок между должником и ООО "Регион-Энерго", злоупотребления правом лицами их совершившими (в том числе в результате неправомерных действий взаимозависимых лиц).

При этом из представленных суду первой инстанции документов следует, что текущая задолженность ООО "ЖКХ-Энергия" перед ООО "Регион-Энерго" в размере 5000000 руб. сформировалась не в результате исполнения договора аренды имущественного комплекса водоснабжения N 9 от 30.12.2008, а в связи с исполнением договоров подряда N 1/1 от 30.12.2010, N 1/2 от 01.02.2011, N1/3 от 01.03.2011, N1/4 от 04.04.2011 (л.д. 132-149). Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом изложенного достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу N А60-12220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

А.Н.Булкина Т.С.Нилогова