Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 11АП-5138/13

г. Самара

25 июня 2013 г.

Дело N А55-29937/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Динов А.В., лично, паспорт,

от ООО "Концепт" - Дмитриева Н.В., доверенность от 25.09.2012,

от ООО "НевскийОникс" - Дмитриева И.А., доверенность от 13.03.2013,

от Величко Д.Г. - представитель Володин М.Е., доверенность от 07.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы ООО "Универсам Орбита", ООО "Концепт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-29937/2012 (судья Стрижнева О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсам Орбита" (ИНН 6312004717, ОГРН 1026300783024),

УСТАНОВИЛ:

Тахтарова Вера Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсам Орбита" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 декабря 2012 года в отношении ООО "Универсам Орбита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Крыслова В. И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2013 года требования ООО "Концепт" в размере 120 895 000 руб. включено в реестр кредиторов ООО "Универсам Орбита", в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО "НевскийОникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 200 000 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявление ООО "НевскийОникс" удовлетворено, требование в размере 200 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Универсам Орбита", ООО "Концепт", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "НевскийОникс" отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А55-29937/2012, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного суда Указом Президента Российской Федерации N 396 от 22.04.2013, произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Универсам Орбита", ООО "Концепт", на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, на председательствующего судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Представители ООО "Концепт", Величко Д.Г. в судебном заседании апелляционные жалобы поддержали, полагали, что определение суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным, просили его отменить.

Представитель ООО "НевскийОникс", с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагал, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, по основаниям представленных отзывов.

Конкурсный управляющий ООО "Универсам Орбита", являющийся представителем должника в силу закона, доводы апелляционных жалоб, в том числе и жалобы должника, не поддержал. Полагает принятое определение законным и обоснованным. При этом отказ от апелляционной жалобы должника ООО "Универсам-Орбита" не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года по делу N А55-29937/2012, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в отпуске (приказ от 07.06.2013 N 163/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы ООО "Универсам Орбита", ООО "Концепт" определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по делу N А55-29937/2012, на судью Садило Г.М.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-29937/2012, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст.71, п.1 ст.142, п.п.1,3 ст.100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство ООО "Универсам - Орбита" перед ООО "НевскийОникс" возникло в результате неоплаты двух простых векселей N 0012825 и N 0012827 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, с датой погашения по предъявлении, но не ранее 03.10.2012, которые ООО "Универсам - Орбита" выпустило 3 октября 2011.

Указанные векселя приобретены ООО "НевскийОникс" по договору купли-продажи векселей б/н от 12 декабря 2012 года, заключенному между ООО "НевскийОникс" и ООО "Вега", и получены по акту приема-передачи векселей от 12 декабря 2012 года. На оборотной стороне векселей имеются индоссаменты, проставленные ООО "Вега".

В оплату приобретаемых векселей ООО "НевскийОникс" передало ООО "Вега" собственный вексель номиналом 20 000 000 руб. по акту приема-передачи от 12 декабря 2012 года. Приобретение векселей ООО "Универсам - Орбита" отражено в бухгалтерской отчетности ООО "НевскийОникс" - в составе строки 1240 "Финансовые вложения" бухгалтерского баланса за 2012 г.

ООО "Вега" получило два простых векселя ООО "Универсам Орбита" N 0012825 и N 0012827 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый, в связи с заключением 3 октября 2011 г. двух договоров купли-продажи векселей б/н, по которым ООО "Вега" передало ООО "Универсам - Орбита" два векселя, эмитированные ООО "Монгаз", серия 2008 N 0001287 и серия 2008 N 0001285 номинальной стоимостью 100 000 000 руб. каждый.

Приобретение векселей ООО "Универсам Орбита" отражено в бухгалтерском балансе ООО "Вега" за 2012 г. - в составе строки 1240 "Финансовые вложения" на 01.01.2012 г. Выбытие векселей в 2012 г. отражено в Отчете о финансовых результатах в составе строки 2340 "Прочие доходы" отмечен полученный доход от реализации векселей, в составе строки 2350 "Прочие расходы" отражена стоимость проданных векселей.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о том, что простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником.

Положением о простом и переводном векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из названной ценной бумаги, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно пункту 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Векселя, предъявленные ООО "НевскийОникс" в подтверждение обоснованности требования к ООО "Универсам Орбита", соответствуют по наличию обязательных реквизитов п.75 Положения о простом и переводном векселе.

Пункты 16, 77 Положения о простом и переводном векселе рассматривают лицо, у которого находится простой вексель, в качестве законного векселедержателя, при условии, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний из них является бланковым, а так же предоставляют векселедержателю право требования от обязанных по векселю лиц неоплаченную сумму векселя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя, лицо, обязанное по векселю, не имеет права отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных пунктом 17 Положения о простом и переводном векселе.

В соответствии с пунктом 17 Положения о простом и переводном векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств того, что при приобретении векселей ООО "НевскийОникс", допущено злоупотребление правом, а именно, имело место его недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда ООО "Универсам Орбита" и его кредиторам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

При этом в суд апелляционной инстанции представлено письмо согласно которому 15 мая 2013 г. ООО "Вега" обратилось в адрес ООО "НевскийОникс" с просьбой досрочно погасить вексель N В-25.

ООО "НевскийОникс" погасило вексель 20 мая 2013 г. путем оплаты денежных средств на расчетный счет ООО "Вега", что подтверждено платежным поручением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает довод заявителя жалобы о том, что ООО "НевскийОникс" фактически оплату за векселя ООО "Универсам-Орбита" не производило, что свидетельствует о его действиях в ущерб должнику и кредитором, поскольку направлено на увеличение кредиторской задолженности, возможности включения в реестр требований и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, несостоятельным. Факт злоупотребления ООО "НевскийОникс" при заключении договора купли-продажи векселей ООО "Универсам-Орбита" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Несостоятельными являются утверждения ООО "Концепт" и о том, что сделка по купле-продаже векселей ООО "Монгаз", заключенная между ООО "Универсам Орбита" и ООО "Вега" является безвозмездной, что влечет ее ничтожность по основаниям ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что простые векселя ООО "Универсам Орбита" N 0012825 и N 0012827 были выданы в оплату по договору купли-продажи векселей ООО "Монгаз". Обязанность по перечислению денежных средств отсутствовала.

При этом доводы, что указанная сделка являлась для должника экономически невыгодной, поскольку передавались векселя, которые фактически не могли быть предъявлены к исполнению, и совершена с целью причинения вреда иным кредиторам, не могут быть приняты судом как обстоятельства для признания указанной сделки недействительной в рамках рассматриваемого спора о включении требований в реестр, поскольку указанные сделки в силу ст.61.2 Закона о банкротстве являются оспоримыми и могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего в порядке ст.61.8 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-29937/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов, в связи с чем уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2013 года по заявлению ООО "НевскийОникс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-29937/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Универсам Орбита", государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 692 от 25.03.2013 в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 692 от 25.03.2013 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило