Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 17АП-4697/13

г. Пермь

17 июня 2013 г.

Дело N А50-22408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Ваш Консультант Плюс" (ОГРН 1055901742852, ИНН 5904130764) - Куликова Е.Ю., паспорт, доверенность от 03.10.2011;

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090) - Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 05.02.2013;

от третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года

по делу N А50-22408/2012,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Ваш Консультант Плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края, Муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

о понуждении совершить действия по возврату из федерального бюджета денежных средств,

установил:

ООО "Ваш Консультант Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому Краю (далее - ответчик, Управление) как администратора поступлений в бюджет денежных средств по платежам за негативное воздействие на окружающую среду осуществить действия по возврату из бюджета денежных средств в размере 101 676, 54 руб., уплаченных за период с апреля 2009 г. по октябрь 2011 г., с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, указывает, что из положений бюджетного законодательства не следует возможность понуждения непосредственно администратора доходов бюджета к возврату излишне уплаченных платежей. Управление не отвечает своими денежными средствами по заявленным требованиям. Более того, считает, что требования общества к Управлению уже был предметом судебной проверки при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-4630/12, решение по которому вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва, представленного в ходе судебного разбирательства и приобщенного апелляционным судом к материалам дела.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменные отзывы не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 1999 году с целью разработки программного обеспечения и консультирования было создано ООО "Информационный Центр "ТелекомПлюс", правопреемником которого является ООО "Ваш КонсультантПлюс".

С целью обеспечения хозяйственных нужд общества 01.04.2009 между ООО "АВТОСАН" (исполнитель) и ООО "Ваш КонсультантПлюс" (заказчик) был заключен договор N 368-СВ на оказание услуг по уборке контейнерной площадки, включая вывоз и захоронение твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора.

За периоды 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года ООО "Ваш КонсультантПлюс" на основании представленного расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, перечислило по платежным поручениям платежи за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 101 676,54 руб.

Посчитав, что данные платежи были перечислены ошибочно, общество обратилось в Управление для дачи разъяснений (письмо исх. N 35 от 20.10.2011, исх.N 45 от 22.12.2011).

В письме от 12.01.2012 N от/03-72 Управление сообщило, что ООО "Ваш КонсультантПлюс" является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления.

Полагая, что действия (бездействие) Управления, выраженное в отказе по возврату излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов за 1-4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года в общей сумме 101 676,54 руб., нарушают его права, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду и обязал Управление как администратора доходов федерального бюджета возвратить обществу излишне уплаченную сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления, Закон) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 1752/11.

Материалами дела установлено, что хозяйственная деятельность общества не связана с негативным воздействием на окружающую среду, в процессе деятельности образуются только отходы в виде бытового мусора, для вывоза которого 01.04.2009 между ООО "АВТОСАН" и ООО "Ваш КонсультантПлюс" и был заключен договор N 368-СВ на оказание услуг по уборке контейнерной площадки.

В силу вышесказанного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения истцом платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 101 676,54 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела N А50-4630/2012 судами сделаны выводы об отсутствии оснований для возврата внесенной в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, имеются основания для применения принципа преюдиции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции сделан вывод о ненадлежащем ответчике, а также о недоказанности отсутствия деятельности по размещению отходов.

При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции, оставляя в силе принятый судебный акт, указали на то, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Таким образом, выводы суда, в том числе об отсутствии при рассмотрении дела А50-4630/2012 соответствующих доказательств, не являются преюдициальными, так как не устанавливают фактических обстоятельств

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что излишне уплаченная в бюджет сумма подлежит возврату истцу, является правомерным и обоснованным.

Согласно Приказу Минфина России от 21.12.2011 N 180н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, относящихся к периоду исполнения функций администрирования по доходному источнику иным органом государственной власти Российской Федерации, осуществляется вновь утвержденным главным администратором (администратором) доходов бюджета, в том числе в части возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм по соответствующим кодам классификации доходов бюджетов, действовавшим в период осуществления полномочий.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды, в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия в сфере обращения с отходами и государственной экологической экспертизы, переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н "О внесении изменений в указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н", Приказу Минфина Российской Федерации от 11.10.2010 N 122н "О порядке введения в действие Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2010 N 101н", а также п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с 31.08.2010 функции лица, обладающего полномочиями администраторов доходов бюджета по осуществлению взыскания задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и по принятию решений о возврате излишне уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в бюджеты, переданы Управлению Росприроднадзора.

В соответствии с п. 4 Приказа Росприроднадзора от 22.02.2012 N 64 "О наделении полномочиями главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов" центральный аппарат Росприроднадзора и его территориальные органы как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на соответствующей территории осуществляют бюджетные полномочия в том числе, по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан совершить действия по возврату из бюджета излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как администратор доходов бюджета в указанной части.

Довод Управления о том, что из решения арбитражного суда следует, что именно Управление Росприродназдора по Пермскому краю признано отвечающим своими денежными средствами по заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с неверным прочтением обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции подобного суждения не содержит.

При этом, само Управление в жалобе указывает, что в его функции входит в том числе: принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, сопровождаемое представлением поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ; принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление уведомления в орган Федерального казначейства.

Фактически в рассматриваемой жалобе заявитель ставит вопрос о порядке исполнения судебного акта, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции в рамках пересмотра решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное решение, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2013 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2013 года по делу N А50-22408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова