Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11097/07 Поскольку установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что по оспариваемой сделке подлежало отчуждению имущество самого унитарного предприятия в связи с тем, что оплата производилась не за счет средств унитарного предприятия, у суда не было оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как ничтожной сделки

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 11097/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3614/2006-35 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад-М" (далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-инженерный центр по импульсно-волновым технологиям в гидрогеологии и геотехнологии" (далее - Центр) о взыскании 675080 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 05-01 от 15.01.2005.

Установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2007 и постановлением кассационной инстанции от 19.06.2007, исковые требования Общества удовлетворены полностью по тем мотивам, что между сторонами заключен договор от 15.01.2005 N 05-01 на проведение буровых и опытно-фильтрационных работ для "Оценки месторождения подземных вод острова "Монастырский" для организации хозяйственно-питьевого водоснабжения города Ангарска" и дополнительное соглашение к нему от 31.01.2005; обществом работы были выполнены в соответствии с договором и допсоглашением к нему, однако Центр не оплатил выполненные работы по допсоглашению на сумму 675080 руб.

Суд установил факт выполнения работ, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, и сослался на обязанность Центра оплатить выполненные работы в силу норм статей 702, 706, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Центр просит их отменить, ссылаясь на ничтожность договора от 15.01.2005 N 05-01, поскольку он является для Центра крупной сделкой, которая не была одобрена, как требует статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях"; на неправомерный вывод судов относительно актов выполненных работ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом; апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права при принятии и оценке доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание его доводы о ничтожности сделки, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой и подлежит одобрению собственником имущества унитарного предприятия.

Из смысла данной нормы следует, что крупная сделка влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества унитарного предприятия.

Однако, как установлено судами, договор от 15.01.2005 N 05-01 заключался во исполнение муниципального контракта между администрацией Ангарского муниципального образования и Центром, при этом выполненные работы приняты и полностью оплачены Администрацией путем перечисления денежных средств Центру, а Центр должен перечислить денежные средства обществу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства не дают оснований полагать, что по сделке подлежало отчуждению имущество самого унитарного предприятия, поскольку оплата производилась не за счет средств унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации заключенного между сторонами договора как ничтожной сделки.

Остальные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактически направлены на иную оценку доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено таких полномочий надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А73-3614/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова