Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11134/07 Суд отклонил требование о признании недействительным решения регистрирующего органа о внесении объектов недвижимости в реестр федеральной собственности, поскольку они получены по сделке от лица, не имевшего права на распоряжение данным имуществом ввиду отсутствия права собственности или хозяйственного ведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 сентября 2007 г. N 11134/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Медведевой A.M., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропром-сервис" (650099, г. Кемерово, ул. Весенняя, 19-12) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2006 по делу N А27-9004/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области, Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" о признании недействительным решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) от 22.09.1999 N 7-2/2665 "О внесении в реестр федерального имущества и реестр государственной собственности Кемеровской области" в части включения объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровский р-н, п. Березово, ул. Центральная, 44, в реестр федеральной собственности и признании недействительной записи о государственной регистрации права федеральной собственности на указанные объекты.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 в определенной части решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2007 отменил, решение суда первой инстанции от 28.11.2006 оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что спорные объекты не являлись объектами недвижимого имущества, не могли быть внесены в реестр, так как в период издания оспариваемого решения представляли собой объекты, строительство которых не завершено, и они были приобретены как строительные материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 24.06.2002 между обществом "Агропромсервис" и ГУП "Кузбассуглеразведка" было заключено соглашение к договору поставки, согласно которому обществу передавался комплекс зданий по указанному адресу, поименованных "Столярка". Составлен акт приема-передачи от 03.05.2002. Однако указанное имущество не принадлежало предприятию "Кузбассуглеразведка" (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения и это обстоятельство установлено судебными актами по другому делу, поэтому предприятие не могло распоряжаться спорным имуществом. На момент совершения указанной сделки спорное имущество находилось в реестре федеральной собственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А27-30212/2004-1 ФГУП "Кузбассуглеразведка" отказано в признании за ним права хозяйственного ведения на сложный не завершенный строительством объект "Столярка", так как за ним это имущество на праве хозяйственного ведения не закреплялось.

Поскольку по сделке от 24.06.2002 спорным имуществом распорядилось лицо, не имеющее права распоряжаться этим имуществом, и на это имущество зарегистрировано право федеральной собственности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по заявлению, основанному на указанной сделке.

Суд кассационной инстанции признал, что принятое судом первой инстанции решение соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Что касается оспаривания самой записи о государственной регистрации права, то такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен. На основании статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество при наличии у заявителя прав на это имущество. Заявителем не представлено доказательств государственной регистрации за ним прав собственности на спорное имущество. Доводы заявителя о том, что незавершенный строительством объект не относится к недвижимому имуществу, и является строительным материалом, на который не требуется государственной регистрации права, признаны необоснованными.

Изучив приведенные заявителем доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что отсутствуют основания, установленные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9004/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.И. Локтенко