Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11151/07 Заявитель не имеет права на истребование товара из чужого незаконного владения, так как право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено гражданским законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11151/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дайкон континенталь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2007 по делу N А40-56570/06-69-433, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайкон континенталь" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Диалог Фрахт Интернейшнл" об обязании ответчика прекратить удержание растаможенного товара, принадлежащего истцу, и истребовании товара из незаконного владения ответчика.

Решением от 14.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Дайкон континенталь" ссылается на то, что суды неправильно определили правовую природу заключенного сторонами договора, считает, что спорный договор не является договором комиссии. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено доказательств наличия у истца перед ним задолженности.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 05.01.2003 N 40, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги, связанные с транспортно-экспедиционным обслуживание грузов, и договор от 06.01.2004 N 10000/0150-04-604-Т, по которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по таможенному оформлению грузов.

Судами установлено, что у истца возникла задолженность за оказанные ответчиком услуги, которая не погашена на момент рассмотрения спора, при чем факт оказания ответчиком услуг истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Поскольку наличие задолженности истца перед ответчиком суды признали фактом, подтвержденным документально, ответчик вправе удерживать имущество истца до исполнения последним своих обязательств по возмещению издержек и других убытков, связанных с этим имуществом.

Довод заявителя о неправильной квалификации судами договора от 06.01.2004 N 10000/0150-04-604-Т отклоняется, так как право на удержание вещи при неоплате связанных с ней издержек и иных убытков предусмотрено общими нормами гражданского законодательства и не зависит от правовой квалификации договора.

Другие доводы, касающиеся наличия и размера задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые не могут быть переоценены в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5 6570/06-69-433 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина