Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11173/07 Поскольку государственный контракт, во исполнение которого был заключен договор субподряда, расторгнут в связи с отсутствием бюджетного финансирования, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11173/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-37083/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. A.M. Бойко" (далее Центр) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4232454 руб. 99 коп., причиненных расторжением договора.

Третье лицо - Федеральное агентство по науке и инновациям (далее Агентство).

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор от 10.11.2005 N 11-05 НИР, с Центра в пользу общества взыскано 256041 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение заключенного между Центром и Агентством государственного контракта от 10.11.2005 N 02.431.11.7001 между обществом и Центром был заключен договор субподряда от 10.11.2005 N 11-05 НИР; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по основаниям, указанным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006, в связи с чем имеются основания для расторжения договора субподряда; обществом нарушены условия договора о выполнении работ по договору субподряда лично, поскольку истец без согласования с Центром и госзаказчиком привлек соисполнителей, поэтому технический акт от 18.08.2006 не является доказательством выполнения обществом части работ.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 256041 руб. 80 коп., признанной Центром.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 3976413 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что выводы судов о нарушении обществом условия о личном исполнении обязательств по договору субподряда сделаны на основании документа - формы 10, который отсутствует в материалах дела; иные доводы не подтверждены никакими доказательствами, судами нарушены статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск заявлен о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных его расторжением.

Основания для расторжения договора в судебном порядке установлены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что договор субподряда N 11-05 заключался во исполнение государственного контракта; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по причинам, изложенным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005.

Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия расторжения договора и устанавливает, что требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть заявлено одной из сторон договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Однако судом не установлено существенное нарушение Центром договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005, договор расторгнут по иному основанию. Кроме того, суд установил, что само общество нарушило условие договора о том, что работа должна быть выполнена обществом лично, из своих материалов, своими силами и средствами.

Довод общества со ссылкой на то, что этот вывод сделан судом при отсутствии в деле формы 10, являющейся приложением к договору субподряда, не может быть признан обоснованным, поскольку этот довод не опровергает того факта, что в нарушение условий пункта 4.2.11 договора субподряда общество не выполняло работы лично, а привлекло соисполнителей.

В связи с этим ссылка заявителя на нарушение судом статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы заключения договора путем совершения лицом, получившим оферту (предложение о заключении договора) действий по выполнению указанных в этой оферте условий, и не имеет отношения к подписанию технических документов, в том числе актов.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-37083/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова