Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11173/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 по делу N А56-37083/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 по тому же делу.
По иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭСТ" (далее общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-инженерный Центр "Керамические Тепловые Двигатели" им. A.M. Бойко" (далее Центр) о расторжении договора и взыскании убытков в сумме 4232454 руб. 99 коп., причиненных расторжением договора.
Третье лицо - Федеральное агентство по науке и инновациям (далее Агентство).
Суд установил:
Решением суда первой инстанции от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2007 и постановлением кассационной инстанции от 17.07.2007, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут заключенный между сторонами договор от 10.11.2005 N 11-05 НИР, с Центра в пользу общества взыскано 256041 руб. 80 коп., в остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.
Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение заключенного между Центром и Агентством государственного контракта от 10.11.2005 N 02.431.11.7001 между обществом и Центром был заключен договор субподряда от 10.11.2005 N 11-05 НИР; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по основаниям, указанным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006, в связи с чем имеются основания для расторжения договора субподряда; обществом нарушены условия договора о выполнении работ по договору субподряда лично, поскольку истец без согласования с Центром и госзаказчиком привлек соисполнителей, поэтому технический акт от 18.08.2006 не является доказательством выполнения обществом части работ.
В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 256041 руб. 80 коп., признанной Центром.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 3976413 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что выводы судов о нарушении обществом условия о личном исполнении обязательств по договору субподряда сделаны на основании документа - формы 10, который отсутствует в материалах дела; иные доводы не подтверждены никакими доказательствами, судами нарушены статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Иск заявлен о расторжении договора и взыскании убытков, причиненных его расторжением.
Основания для расторжения договора в судебном порядке установлены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд исходил из того, что договор субподряда N 11-05 заключался во исполнение государственного контракта; государственный контракт был расторгнут 03.07.2006 по причинам, изложенным в заключении государственной экспертизы от 22.06.2006.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о расторжении договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005.
Статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия расторжения договора и устанавливает, что требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть заявлено одной из сторон договора в случае, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.
Однако судом не установлено существенное нарушение Центром договора субподряда N 11-05 от 10.11.2005, договор расторгнут по иному основанию. Кроме того, суд установил, что само общество нарушило условие договора о том, что работа должна быть выполнена обществ
