Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11192/07 Суд кассационной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по договору поставки, поскольку истцом доказан факт передачи товара на указанную в иске сумму ответчику, который не подтвердил его оплату в полном объеме, кроме того, обоснованно снизил размер неустойки, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2007 г. N 11192/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фирма "Дебют" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11332/06-25 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу по иску ООО "Гудвилл" к ООО "Фирма "Дебют" о взыскании 203 314 рублей 32 копеек долга и 31 592 рублей 38 копеек неустойки. Суд установил:

до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемой неустойки до 42 213 рублей 01 копейки.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2007 с ООО "Фирма "Дебют" в пользу ООО "Гудвилл" взыскано 203 314 рублей 32 копейки долга и 21 106 рублей 51 копейка неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО "Фирма "Дебют" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку обязательство по оплате товара было прекращено новацией.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору поставки от 20.01.2006, заключенному сторонами, ООО "Гудвилл" (продавец) обязалось передать ООО "Фирма "Дебют" (покупателю) продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, предусмотренным договором, которые покупатель обязался принять и оплатить. Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, установлен срок оплаты товара - до 13.03.2006. При неоплате товара в установленный срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По товарной накладной от 02.02.2006 N 20 покупателю был поставлен товар на общую сумму 263 314 рублей 32 копейки.

Покупатель перечислил за товар 60 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд на основании статьи 333 названного Кодекса счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несостоятельным является довод заявителя о прекращении обязательства новацией.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В подтверждение своих доводов заявитель представил дополнительное соглашение от 12.09.2006 к договору поставки от 20.01.2006 N 36, из которого следует, что в счет погашения задолженности по договору поставки от 20.01.2006 N 36 ООО "Фирма "Дебют" передает ООО "Гудвилл" муку 1 сорта в количестве 40 000 кг.

ООО "Фирма "Дебют" обязалось также оплатить расходы, понесенные обществом "Гудвилл", связанные с доставкой товара до склада ООО "Гудвилл", в сумме 45 288 рублей.

Дополнительное соглашение подписано от имени директоров обществ.

Между тем существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством.

Основанием дополнительного соглашения от 12.09.2006 к договору поставки от 20.01.2006 N 36 является задолженность ООО "Фирма "Дебют" за поставленный товар. Дополнительное соглашение не содержит сведений, указывающих на первоначальные обязательства, неизвестно, какие из них прекратились, какие заменены.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о заключении сторонами самостоятельной сделки по поставке муки, которая не прекратила обязательств ООО "Фирма "Дебют" по договору поставки от 20.01.2006 N 36.

Свои взаимоотношения с ООО "Гудвилл" по указанной сделке заявитель может разрешить в самостоятельном порядке.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11332/06-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова