Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17681/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-27223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытое акционерное общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2013 г., вынесенное судьей Александровой Г.С., по делу N А40-27223/13 по иску закрытое акционерное общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "ГОРМОСТ" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) об урегулировании преддоговорного спора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Титова Н.М. по доверенности от 14.06.2013

от ответчика: Полозова О.А. по доверенности от 28.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "ЗОЛОТАЯ НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, в виде запрещения ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ЗАО "ЗОЛОТАЯ НИВА" пользоваться арендованными площадями в пешеходном тоннеле "Боткинский", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 33, сооружение 1.

Определением от 06.05.2013 г. в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд не принял во внимание, то обстоятельство, что в настоящее время действия ответчика направлены на воспрепятствование использованию истцом помещения тоннеля; также то, обстоятельство, что демонтаж павильонов причинит значительный ущерб истцу.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании просил определение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ЗАО "ЗОЛОТАЯ НИВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "ГОРМОСТ" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 65/2013-торг.

30.04.2013 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, в виде запрещения ГБУ "Гормост" до разрешения спора по существу совершать действия, препятствующие ЗАО "ЗОЛОТАЯ НИВА" пользоваться арендованными площадями в пешеходном тоннеле "Боткинский", мотивированное тем, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав мнение сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду следует исходить из:

- разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу изложенного, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении заявленного требования конкретным обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г.N 11).

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец - ЗАО "ЗОЛОТАЯ НИВА" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, и не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер законность нахождения объекта и демонтаж не являются предметом настоящего спора, поскольку освобождение подземных площадей или демонтаж объекта, может быть предметом самостоятельных требований, что не исключает наличие спора между сторонами о праве пользования подземными площадями, на праве аренды в пешеходном тоннеле.

Довод истца о причинении значительного ущерба в случае демонтажа торговых объектов, также документально не подтвержден и является предположительным.

Заявителем жалобы не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, ввиду чего вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительным мер является законным и обоснованным.

Учитывая требования указанных выше норм, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не представил достаточных доказательств того, что непринятие заявленных в ходатайстве обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2013 г. по делу N А40-27223/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов