Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17619/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-150039/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-150039/12-99-669, принятое судьей Г.А. Карповой в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "Промсвязьбанк"

(ОГРН 1027739019142, 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, 22)

к ГУ - ГУ ПФР N 3 по городу Москве и Московской области

(ОГРН 1027722019555, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 25)

о признании недействительным решения от 03.10.2012 N 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части назначения штрафа в размере 40 000,00 рублей.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Ахубеков А.А. по дов. от 31.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения N 32 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и просило учесть наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Решением от 14.02.2013 суд признал недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" вынесенное Государственным Учреждением - Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в отношении Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", решение N 32 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в размере 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения N 32 от 03.10.2012 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисления 20 000 руб. штрафа и госпошлины.

Апелляционная жалоба размещена в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя не явились, заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований обществом не заявлено, решение суда в указанной части не обжалуется.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда в обжалуемой части, полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, фонд, обнаружив несвоевременное представление Банком сообщения об открытии счета клиенту (страхователю) ИП Закас К.А. (счет открыт 22.03.2010, сообщение направлено по почте 30.03.2010) составил акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства о страховых взносах от 27.08.2012 N 21/02 и вынес решение от 03.10.2012 N 32 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым привлек Банк к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Закона за несообщение сведений о счете плательщика страховых взносов в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Банк признает факт нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 212-ФЗ, однако считает, что оспариваемое решение вынесено без учета смягчающих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк был обоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа, поскольку в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены заинтересованным лицом.

В апелляционной жалобе фонд приводит доводы о том, что банк не пытался реализовать право на оспаривание штрафной санкции до принятия решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, а также не представлено ни каких обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, а также указывает на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным законом установлена ответственность.

При этом, согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона N 212-ФЗ ответственность за совершение правонарушений несут организации, индивидуальные предприниматели и физические лица в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 данного Федерального закона обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следовательно, санкции могут быть уменьшены судом до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Так, к обстоятельствам смягчающим ответственность нарушителя в соответствии с судебной практикой, могут быть отнесены: признание Банком факта совершения нарушения; отсутствие неблагоприятных последствий правонарушения; непродолжительный период просрочки; отсутствие умысла на совершение правонарушения.

На момент вынесения Решения фондом имелись обстоятельства, смягчающие ответственность: Банк признал факт нарушения и в действиях Банка отсутствовал умысел на совершение правонарушения, отсутствуют неблагоприятные последствия нарушения, налагаемая санкция не соразмерна допущенному нарушению.

Таким образом, в виду наличия в действиях Банка смягчающих обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма, подлежащая взыскания с заявителя в качестве финансовой санкции за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза, то есть решение пенсионного фонда подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на фонд судом расходов по оплате государственной пошлине, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ" от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п.2, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо в обосновании своих требований ссылается на пункт 1.1 и пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" (далее - Информационное письмо).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма, в случае, если стороной по делу является государственный орган или орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, и судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов".

Следовательно, оспариваемая фондом позиция суда по взысканию расходов по государственной пошлине прямо урегулирована законодательством, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос о распределении понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1. АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 года по N А40-150039/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова