Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9347/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-62456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Короть Т.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9347/2013) Комитета по управлению городским имуществом

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу N А56-62456/2012 (судья Чуватина Е.В.) о возмещении судебных расходов, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

к Комитету по управлению городским имуществом

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества - помещения 3-Н, площадью 14,2 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по адресу: 194354, Санкт-Петербург, Учебный переулок, д. 6, к. 1; кадастровый номер 78:36:5530:0:29:2, содержащееся в Письме N 3944-02/12 от 25.09.2012 и обязании Комитета выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2009 N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

22.01.2013 Общество обратилось с заявлением о возмещении 150 000 рублей судебных расходов.

Определением от 11.03.2013 суд взыскал с Комитета в пользу общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, несоразмерность заявленных судебных расходов, а также завышение стоимости оплаты работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями статьи 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей представлен договор от 03.10.2012 N 19-12, заключенный между ЗАО "Апелляционный центр" и ООО "Фортуна", акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 17.12.2012, платежные поручения от 11.10.2012 N 987, от 19.12.2012 N 364 о перечислении ООО "Фортуна" на счет ЗАО "Апелляционный центр" оплаты по счетам от 05.10.2012 N 85 и от 05.12.2012 N 100 по договору на оказание юридических услуг от 03.10.2012 N 19-12, трудовой договор от 10.10.2011 N 29-ТД, заключенный между ЗАО "Апелляционный центр" и Албеговой З.Х., приказ о приеме Албеговой З.Х. на работу.

Согласно разделу 1 договора от 03.10.2012 N 19-12 предметом договора является представление интересов ООО "Фортуна" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве истца.

Разделом 3 договора от 03.10.2012 N 19-12 определен размер вознаграждения за выполнение поручения по договору в размере 150 000 руб., из них: 75 000 руб. в порядке предоплаты, в течении пяти банковских дней с момента заключения, 75 000 руб. в течении пяти банковских дней после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, которым полностью будет удовлетворено заявление ООО "Фортуна".

Из содержания судебных актов по делу следует, что представление интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществлял представитель, указанный в договоре от 10.10.2011 N 29-ТД.

Актом от 17.12.2012 ООО "Фортуна" приняло выполнение работ по договору от 03.10.2012 N 19-12 в связи с представительством по настоящему делу.

Факт несения расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подтвержден заявителем.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии с разделом 3 договора от 03.10.2012 N 19-12 размер вознаграждения за выполнение поручения по договору составляет 75 000 руб. в порядке предоплаты, в течении пяти банковских дней с момента заключения, 75 000 руб. в течении пяти банковских дней после вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения, которым полностью будет удовлетворено заявление ООО "Фортуна".

Таким образом, в сумму расходов на оплату услуг представителя включено 75 000 руб., представляющие собой денежные средства, которые представитель получит в результате вынесения положительного в пользу ООО "Фортуна" решения.

Вместе с тем отнесение данной суммы расходов на Комитет является неправомерным, так как возмещению подлежат затраты по оплате деятельности исполнителя (представителя), а не специфический (правовой) результат, для достижения которого заключался соответствующий договор.

Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, исследовав такие обстоятельства, как сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание непредставление Комитетом доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в части 75000 руб., подлежащих оплате независимо от исхода дела, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично в размере 75 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу было проведено только одно заседание, судебная практика уже сложилась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают чрезмерность или неразумность расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 по делу А56-62456/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова Я.В. Барканова