Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-8159/13 по делу N А56-62456/2012

24 октября 2013 г.

Дело N А56-62456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" генерального директора Осипова Е.А. (решение от 25.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-62456/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Асафьева, д. 4, ОГРН 1027801541305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), изложенный в письме от 25.09.2012 N 3944-02/12, в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения 3-Н площадью 14,2 кв.м с кадастровым номером 78:36:5530:0:29:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 6, корп. 1;

- обязать КУГИ выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с КУГИ 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2013, взыскал с КУГИ в пользу Общества 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.03.2013 и постановление от 27.06.2013 и принять по делу новый судебный акт с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов.

Податель жалобы указывает на следующее: взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов (75 000 руб.) не отвечает признакам разумности, является чрезмерной и значительно превышает стоимость юридических услуг по аналогичным категориям дел, сложившуюся в Санкт-Петербурге; настоящее дело не относится к категории сложных.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить определение от 11.03.2013 и постановление от 27.06.2013 без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 11.03.2013 и постановления от 27.06.2013 проверена в кассационном порядке.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), сторона, заявляющая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна доказать факт и размер выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов; суд может снизить сумму подлежащих возмещению расходов до разумных пределов и удовлетворить заявление частично при отсутствии доказательств разумности понесенных расходов, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как видно из материалов дела, решением от 18.12.2012 удовлетворены в полном объеме требования Общества, заявленные по настоящему делу. Таким образом, Общество вправе требовать взыскания с КУГИ судебных расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. заявитель представил договор от 03.12.2012 N 19-12 на оказание юридических услуг, заключенный им с закрытым акционерным обществом "Апелляционный центр" (далее - ЗАО "Апелляционный центр"), акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2012, платежные поручения от 11.10.2012 N 987 и от 19.12.2012 N 364 о перечислении Обществом на счет ЗАО "Апелляционный центр" по платежным поручениям от 11.10.2012 N 987 и от 20.12.2012 N 364 платы по названному договору, трудовой договор от 10.10.2011 N 29-ТД, заключенный между ЗАО "Апелляционный центр" и Албеговой Залиной Харитоновной, приказ о приеме Албеговой З.Х. на работу.

Разделом 3 договора на оказание юридических услуг определен размер вознаграждения за выполнение поручения по договору - 150 000 руб., из которых 75 000 руб. в порядке предварительной оплаты перечисляются в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, остальные 75 000 руб. - в течение пяти банковских дней после вынесения арбитражным судом решения, которым полностью будет удовлетворено заявление Общества.

Согласно материалам дела Албегова З.Х. представляла интересы Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По акту от 17.12.2012 Общество приняло оказанные ЗАО "Апелляционный центр" услуги по договору, а именно: дачу юридической консультации, составление искового заявления и необходимых документов, подачу иска в суд; представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 04.12.2012; подачу заявления о выдаче копии судебного акта и его получение.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 106 и 110 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в информационных письмах N 48, 82 и 121, рассмотрев представленные Обществом документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся судебную практику по аналогичным категориям дел, фактическое участие представителя в судебном заседании, условия договора о стоимости оказания услуг при рассмотрении дела, приняв во внимание непредставление КУГИ доказательств несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в части 75 000 руб., подлежащих уплате независимо от исхода дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объема оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов пришли к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично - в размере 75 000 руб.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным.

Общество не обжаловало определение от 11.03.2013 и постановление от 27.06.2013 и, как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, согласно с названными судебными актами.

Довод КУГИ о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 11.03.2013 и постановления от 27.06.2013.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А56-62456/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов