Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11311/07 Требование о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса в счет исполнения условий договора подряда, удовлетворению не подлежит, поскольку выполнение работ подтверждено имеющимися в деле актами приема-сдачи проектной документации, подписанными представителем заказчика, а также подписанными заказчиком справками о стоимости выполненных работ, что не опровергает фактического выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подряда

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 11311/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 27.02.2007 по делу N А51-3269/2005-6-89 Арбитражного суда Приморского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2007 по тому же делу

По иску общества с ограниченной ответственностью "Восточные технологии" (с учетом замены первоначального кредитора - открытого акционерного общества "Коммунальные системы Владивостока" - его правопреемником - ООО "Восточные технологии - на основании договора уступки права требования от 22.07.2005 N 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Дэм-Сато" о взыскании 1498090 руб., перечисленных в качестве аванса в счет исполнения условий договора подряда от 10.06.2004 N 5/9

Установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2005 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что правопредшественник истца - ООО "КСВ" - перечислил ответчику аванс в сумме 1498090 руб. в счет исполнения условий договора подряда от 10.06.2004 N 5/9, однако ответчик фактически не выполнил проектные работы по реконструкции склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод".

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2007, решение суда первой инстанции от 25.10.2005 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору подряда (акты приема-сдачи проектной документации, справки о стоимости выполненных работ).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения ООО "КСВ" (заказчик) и ООО "Дэм-Сато" (подрядчик) урегулированы договором подряда от 10.06.2004 N 5/9. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство в течение 60 дней с момента перечисления аванса выполнить работы по проектированию реконструкции склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод", а заказчик - принять результат работы и уплатить обусловленную договором сумму.

Истцом обязательства по перечислению денежных средств ответчику исполнены.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик работы, указанные в договоре подряда, выполнил ненадлежащим образом, эти работы не были приняты заказчиком.

Отклоняя эти доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком обусловленных договором подряда работ подтвержден имеющимися в деле актами приема-сдачи проектной документации NN 1 и 2, подписанными представителем заказчика, а также подписанными заказчиком справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что отсутствие актов приемки выполненных работ по форме КС-2 не опровергает фактического выполнения ответчиком и принятия истцом работ по договору подряда.

Как установлено судом, предметом договора подряда от 10.06.2004 N 5/9 является выполнение ответчиком проектных работ по реконструкции склада нефтепродуктов на территории котельного комплекса "Фанзавод".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат проектных работ.

Судом установлен факт получения ответчиком от истца технического задания на проектирование указанного объекта - склада нефтепродуктов, а также факт принятия заказчиком проектной документации по актам NN 1 и 2. Кроме того, заказчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Довод заявителя о том, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами, поскольку договором предусмотрено составление актов приема-сдачи работ по форме КС-2, не могут быть признаны обоснованными и не учитывают специфику предмета договора, поскольку в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации принятию и оплате заказчиком подлежит результат проектных работ - техническая документация, в то время как форма КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работа в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов о том, что проектные работы ответчиком выполнены и приняты истцом.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А51-3269/2005-6-89 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции того же суда от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова