Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3927/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А02-77/2013

(Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губа П.А., доверенность от 26.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тулой", Щекина В.М. (рег. N 07АП-3927/13(1,2)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 8.04.2013 г. по делу N А02-77/2013 по иску ООО "Тулой" к Российской Федерации в лице ТУ Росимущества Республики Алтай о признании отсутствующим права собственности на земельный участок (судья Гуткович Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулой" 28.01.2013 г. обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:149.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права неправомерен, поскольку он предусмотрен в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), и право собственности на один объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами. Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и посчитал установленными обстоятельствами без наличия надлежащих доказательств, что привело, по мнению истца, к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Третье лицо Щекин Виктор Михайлович в своей апелляционной жалобе полагает, что суд неверно сделал вывод о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в ситуации, когда за ответчиком зарегистрировано право на объект недвижимости, а права истца нарушаются записью в ЕГРП не на весь объект недвижимости, а только на его часть, то ни иск о признании права на часть объекта недвижимости, ни виндикационный иск не разрешают вопрос о праве ответчика на весь объект недвижимости. Щекин В.М. считает, что поскольку земельный участок ООО "Тулой" был поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, то при постановке на кадастровый учет земельного участка с номером 04:05:000000:155 Управление Росреестра должно было проверить уже имеющиеся сведения в кадастре в отношении земельного участка 04:05:010303:149, выявить наложение земельных участков и приостановить регистрацию. В обоснование своей жалобы Щекин В.М. указывает на то, что материалы дела не подтверждают принадлежность спорного земельного участка к категории земель лесного фонда.

До дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу от Министерства лесного хозяйства Республики Алтай и ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены, представители просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А02-130/2013, поскольку суд первой инстанции делал ссылку на значимые обстоятельства, которые являются предметом судебного рассмотрения в судебном в рамках дела N А02-130/2013, которое находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции. Суд, руководствуясь ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований.

Представитель ООО "Тулой" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе и отзывы на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между истцом и Щекиным В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 165 815 кв.м. с кадастровым номером 04:05:010303:149. Данный договор прошел регистрацию, было выдано свидетельство о регистрации права собственности 02-АВ 228683 от 11.09.2012.

Щекин В.М. получил данный земельный участок в собственность по договору купли-продажи N 47/12 от 05.07.2012, заключенному с Администрацией Чемальского района. Переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП, что также подтверждается свидетельством о регистрации права 02-АВ 237845 от 03.08.2012.

Право собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 04:05:000000:155 было зарегистрировано в ЕГРП 18.03.2009. В данный лесной участок частично входит земельный участок с кадастровым номером 04:05:010303:149.

Из письма Управления Роскадастра от 20.12.2012 следует, что факт наложения указанных земельных участков имеет место.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был лесоустроен в 2003 году при проведении лесоустройства в Чемальском лесхозе Республики Алтай. Доказательством этого служит лесоустроительная документация 2003 года, а именно карта-схема лесонасаждений Чемальского лесхоза Республики Алтай, таксационное описание лесного участка. Тем самым находит подтверждение довод суда о правомерности отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Доказательств того, что земельный участок площадью наложения 9,9151 га был в установленном порядке переведен в земли запаса Чемальского района, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации может осуществлять Российская Федерация в лице уполномоченных органов. На территории Республики Алтай данные функции выполняет Территориальное управление Росимущества, в соответствии с пунктом 4,3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай. Следовательно, у Администрации Чемальского района полномочий на отчуждение спорного земельного участка не имелось.

Регистрация земельного участка с кадастровым номером 04:05:010303:149 как единого землепользования из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которого вошла часть лесного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, произведена не законно.

Таким образом, законного права на владение участками лесного фонда у Щекина В.М., а в последствии и у ООО "Тулой" не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Таким образом, правом на предъявление таких исков обладают лица, имеющие зарегистрированное право собственности на объект недвижимости; вышеуказанное положение постановления от 29.04.2010 N 10/22 не допускает предъявление исков о признании права отсутствующим одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда между сторонами отсутствует спор о праве, и право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и в суде не оспорено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от "8" апреля 2013 г. по делу N А02-77/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.