Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 14АП-3262/13

г. Вологда

28 июня 2013 г.

Дело N А13-368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Лобановой Ирины Юрьевны Дороговой М.Н. по доверенности от 06.10.2012, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Верховец А.В. по доверенности от 29.01.2013 N 06/29,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лобановой Ирины Юрьевны, закрытого акционерного общества Банк "Советский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-368/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Банк "Советский" (ОГРН 1027800000040; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 13.12.2012 N 893/79-04-01 АР, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб., признании недействительным представления от 13.12.2012 N 511/79-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобанова Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-368/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизодам включения в кредитный договор от 22.05.2012 N 18019381-12/58220 (далее - Договор) положений, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 7.1.1 Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита и залога автомобиля (далее - Условия), пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения о заключении смешанного договора (далее - Продолжение предложения).

Банк не согласился с данным судебным актом в части выводов суда первой инстанции о доказанности управлением в действиях банка состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в Договор условий, предусмотренных его пунктами 6.2, 9.1, 4.5.1, 4.4.

Заявитель указал, что банком не допущено нарушений прав потребителей, поскольку условия, предусмотренные пунктами 6.2, 9.1, 4.5.1, 4.4 заключенного им с потребителем смешанного гражданско-правового Договора, соответствуют действующему законодательству; Договор не является публичным договором и договором присоединения; в пунктах 12.2 и 13.2 Договора закреплено право потенциального клиента вносить альтернативные предложения банку о заключении с ним Договора на иных условиях, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах смешанных гражданско-правовых договоров, разработанных банком.

Лобанова И.Ю. также обратилась с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, не согласившись с решение суда в части выводов об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор положений, предусмотренных пунктом 7.1.1 Условий, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения.

Управление в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, и поддержали позицию Лобановой И.Ю., указав на то, что в данном случае условия, касающиеся страхования и выбора страховой компании, нарушают права потребителя.

Лобанова И.Ю. и ее представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные банком в жалобе, ссылаясь на их необоснованность.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Заслушав объяснения представителей управления и Лобановой И.Ю., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту обращения потребителя (обращение от 26.07.2012 (том 1, лист 124)) в управление о включении банком в Договор условий, ущемляющих права потребителей, административным органом 27.08.2012 в отношении банка вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1, лист 132).

В ходе проверки установлено несоблюдение банком законодательства в сфере защиты прав потребителей при оформлении Договора.

Ответчик пришел к выводу о том, что в пункты 2.7, 3.1, 3.2, 3.3 Продолжение предложения, в пункты 2.1, 2.2, 2.6, 3.2, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 7.1.1, 9.1 Условий, и в Уведомление о полной стоимости кредита (далее - Уведомление), являющихся неотъемлемой частью Договора, включены положения, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Так, административный орган посчитал не соответствующими действующему законодательству следующие условия: о праве банка открыть клиенту счет (пункты 2.1, 2.2, 3.2 Условий); о включении в полную стоимость кредита суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика (пункт 3.1 Продолжения предложения); об отсутствии у заемщика возможности в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных последствий для себя (пункты 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пункт 7.1.1 Условий); о праве банка досрочно требовать возврата клиентом задолженности по кредиту во всех случаях неисполнения клиентом обязательств, предусмотренных Договором (пункты 6.1, 6.1.1, 6.2 Условий); о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 Условий); о размере уплачиваемой клиентом неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день) (пункт 9.1 Условий); об оплате заемщиком комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере 75 руб. (пункт 4.5.1 Условий, Уведомление); об очередности погашения задолженности по Договору (пункт 4.4 Условий); о праве банка взимать комиссии за снятие денежных средств со счета клиента или за перевод денежных средств со счета клиента (пункт 2.6 Условий, пункт 2.7 Продолжения предложения, Уведомление).

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо управления 19.11.2012 составило в отношении банка протокол об административном правонарушении N 1061/79-04-01АР и 13.12.2012 вынесло постановление N 893/79-04-01АР, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. Также ответчик 13.12.2012 вынес в отношении заявителя представление N 511/79-04-01 АР об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк с данными постановлением и представлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав, что в действиях банка по эпизодам включения в Договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, пунктами 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, соответствующими положениями Уведомления, имеется состав вмененного ему правонарушения, а по остальным эпизодам, указанным в оспариваемом постановлении управления, состав вмененного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава вмененного ему в вину правонарушения по эпизоду включения в Договор условий, предусмотренных пунктом 2.6 Условий, пунктом 2.7 Продолжения предложения, пунктами 6.1, 6.1.1 Условий соответствуют предъявленным доказательствам, являются обоснованными и лицам, участвующими в деле, не оспариваются. Выводы суда, сделанные по пунктам 2.1, 2.2, 3.2 Условий, лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

Оценив доводы приведенные лицами, участвующими в деле, по остальным пунктам, приведенным в оспариваемом постановлении ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа до 20 000 руб. за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут среди прочего возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено в вину включение в Договор условия о праве банка списывать сумму задолженности с любого банковского счета клиента (пункт 6.2 Условий).

Согласно пункту 6.2 Условий наступление случаев, перечисленных в пункте 6.1 Условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств. Договор о предоставлении кредита считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении Договора, направляемом банком в адрес клиента письмом. Клиент в течение десяти календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее двадцати календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным Условием. В случае невыполнения клиентом указанной обязанности в установленные сроки, банк вправе списать сумму задолженности с любого банковского счета клиента.

В апелляционной жалобе банк, ссылаясь на положения статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно абзацу девятому Предложения, являющегося неотъемлемой частью Договора, клиент дает банку распоряжение на списание со счета, а также с любых иных счетов, открытых на его имя в банке, находящихся на них денежных средств в погашение суммы кредита, а также каких-либо иных платежей и комиссии банку (том 2, лист 67). При этом указанное Предложение Лобановой И.Ю. подписано без каких-либо возражений и замечаний.

Данный довод банка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения Предложения предоставляют банку возможность распоряжаться денежными средствами клиента без получения в каждом конкретном случае такой операции соответствующего согласия клиента, что противоречит положениям статьи 854 ГК РФ, пункта 3.1 положения Центрального банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)" (далее - Положение N 54-П).

Так, согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 854 названного Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Из приведенной нормы следует, что безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление N 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Поэтому безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности клиента по тем или иным обязательствам перед банком либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента - физического лица. Правила безакцептного списания едины для всех указанных ситуаций.

Таким образом, ссылка банка на диспозитивность положений статьи 854 ГК РФ, то есть возможность безакцептного списания денежных средств, находящихся на счете клиента, если соответствующая возможность предусмотрена Договором, заключенным между банком и клиентом, в ситуации банковского обслуживания физического лица не принимается.

Кроме того, ознакомление клиента с Предложением, прилагаемым к типовому договору, и присоединение его к этому Договору не может заменять собой согласие клиента на безакцептное списание конкретных денежных сумм в будущем.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о праве банка на бесспорное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, а также на оплату вознаграждений противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 6.2 Условий.

В силу пункта 9.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с положениями Условий банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере, установленном тарифными планами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 проценту (одному проценту).

Суд первой инстанции в оспариваемом решении, ссылаясь на положения статьи 811 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), пришел к выводу о том, что условие, включенное в Договор и предусматривающее уплату клиентом в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по погашению суммы кредита неустойки, ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, включение в указанный Договор условий о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года N 7171/09 и соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 июля 2012 года по делу N А66-8990/2011).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменяется в вину не включение в Договор условия о взыскании неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по погашению суммы кредита, а вменяется включение (пункта 9.1 Условий) условия о размере подлежащей уплате неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Согласно пункту 9.1 Условия размер подлежащей уплате неустойки установливается тарифными планами банка и рассчитывается от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае если тарифными планами банка не установлен размер неустойки, то такой размер в любом случае принимается равным 1 проценту (одному проценту).

При этом, как следует из материалов дела, тарифными планами по программе кэш-кредитования физических лиц предусмотрена неустойка также в размере 1 процента от суммы просроченного платежа в день (том 2, листы 77-83).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 3 Постановления N 13/14 в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный Договором размер неустойки - 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (360 процентов годовых) - в любом случае значительно превышает предусмотренный статьей 395 ГК РФ размер.

Банком в материалы дела не предъявлено доказательств возможности заемщику влиять при заключении Договора на размер штрафной неустойки.

При этом, как указано выше, тарифными планами по программе кэш-кредитования физических лиц предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного платежа в день (том 2, листы 77-83).

Наличие такой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору явно ухудшает права потребителя - гражданина, при том что возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, а гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, спорное условие не может быть признано соответствующим нормам ГК РФ, в том числе статье 811 данного Кодекса, Закону о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 9.1 Условий, в части установленного размера подлежащей уплате неустойки (1 процент от суммы просроченного платежа в день).

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор (Уведомление) условия о взимании с заемщика комиссии (75 руб.) за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (пункт 4.5.1 Условий, Уведомление).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

С учетом статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кассу кредитной организации, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя либо в кассу кредитной организации или в кассу коммерческой организации. Использование банкоматов для внесения банку заемщиками-потребителями наличных денежных средств, в связи с частичным погашением кредита (внесение обязательного ежемесячного платежа), предусмотрено лишь для удобства банка и его клиентов, при осуществлении платежа банкомат является лишь устройством самообслуживания.

Внесение заемщиком-потребителем обязательного ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов по нему наличными денежными средствами в кассу кредитной организации (банка) не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в том смысле, как это предусмотрено Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, за совершение которой потребитель обязан нести дополнительные затраты. Заемщик-потребитель в данном случае выполняет лишь обязанность по исполнению кредитного договора, соответственно дополнительная плата при этом взиматься не должна.

Комиссия в размере 75 руб. за каждое внесение наличных денежных средств через кассу банка в погашение кредита фактически является условием данного Договора. Это условие включено в Уведомление о полной стоимости кредита.

Поскольку вышеприведенными нормами не предусмотрено взимание с потребителя платы за погашение кредита путем внесения денежных средств через кассу банка, данное комиссионное вознаграждение, установленное в Договоре, не может быть признано законным.

Доводу банка о заключении смешанного договора (договора о предоставлении кредита и договора банковского счета) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Из анализа пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что возврат кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности клиента в рамках именно кредитного договора.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 за N 302-П (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей деятельности Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Из Положения N 54-П следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссылка банка на свободу в заключении договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Как указано в Постановлении N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное условие рассматриваемого Договора противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 4.5.1 Условий, Уведомлением.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор условия, предусматривающего очередность взыскания задолженности по кредиту и оплату всех комиссий, не соответствующую статье 319 ГК РФ (пункт 4.4 Условий).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор положения, предусмотренного указанным пунктом Условий, поскольку в нарушение положений статьи 319 названного Кодекса указанным пунктом Договора предусмотрено взимание неустойки ранее требований, приведенных в статье 319 этого же Кодекса.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 Условий суммы денежных средств, поступившие от заемщика на счет и (или) списанные банком со счета в соответствии с настоящими Условиями, направляются на погашение задолженности по кредиту и оплату всех комиссий в следующем порядке: в первую очередь погашаются расходы банка, связанные со взысканием с заемщика задолженности по кредиту (включая, но не ограничиваясь, госпошлина, издержки по получению исполнения и т.п.); во вторую очередь, если применимо, погашается сумма всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка; в третью очередь погашается сумма процентов, начисленная на просроченную часть кредита; в четвертую очередь погашается просроченная сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не было своевременно уплачена клиентом; в пятую очередь погашается просроченная сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением, которая не была своевременно уплачена клиентом; в шестую очередь погашается сумма начисленных процентов, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в седьмую очередь погашается сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате в соответствии с настоящими Условиями и Предложением; в последнюю очередь погашается сумма неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы (том 2, лист 70).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статье 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, приведенных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из положений пункта 4.4 Условий следует, что суммы неустойки за просрочку погашения кредита и иные штрафы уплачиваются заемщиком по условиям кредита после погашения требований, названных в статье 319 данного Кодекса (в последнюю очередь), что не противоречит положениям названной статьи. При этом условие, предусматривающее право банка в одностороннем порядке изменить очередность списания, в Договоре не предусмотрено.

Более того, пунктом 11.5 Условий определено, что банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и (или) тарифы только в порядке и сроки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Банк не вносит в одностороннем порядке в Условия изменения, ухудшающие положение клиента.

Вместе с тем из положений пункта 4.4 Условий следует, что сумма всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание счета (счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка погашается вперед требований, названных в статье 319 ГК РФ (во вторую очередь), что противоречит положениям статьи 319 названного Кодекса.

Таким образом, в действиях банка имеется состав вмененного ему правонарушения по эпизоду включения в Договор условия, предусмотренного пунктом 4.4 Условий, в части уплаты сумм всех комиссий (за расчетно-кассовое обслуживание, за обслуживание Счета (Счетов) и иных) по соответствующим тарифам банка ранее требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, управлением заявителю вменено включение в Договор условия о взимании с заемщика страховой премии по полису страхования жизни и здоровья клиента в размере 26 059 руб. 50 коп.; условия о том, что в полную стоимость кредита включаются суммы страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика; условия об отсутствии у заемщика возможности в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных последствий для себя (пункты 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пункт 7.1.1 Условий).

Так, согласно пункту 7.1.1 Условий клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы (с ограничением трудоспособности 3 степени) в результате несчастного случая или болезни на весь срок кредита. Выгодоприобретатель по полису в части суммы задолженности по кредиту - банк.

Часть 3 Продолжения предложения содержит условия о страховании жизни и здоровья клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 Продолжения предложения страховая премия по полису страхования жизни и здоровья клиента составляет 26 059 руб. 50 коп.

Пунктом 3.2 Продолжения предложения предусмотрено, что выгодоприобретателем является банк.

Согласно пункту 3.3 Продолжения предложения страховая компания, осуществляющая страхования жизни и здоровья клиента, - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" (далее - ООО "Страховая компания "Советская").

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям Договора банк обуславливает приобретение финансовой услуги в виде предоставления кредита потребителю обязательным приобретением услуги страхования в страховой компании ООО "Страховая компания "Советская", что не соответствует пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Лобанова И.Ю. также указывает на то, что заявитель лишает потребителя права на выбор страховой компании и выгодоприобретателя по договору личного страхования, что не соответствует статье 934 и главе 48 "Страхование" ГК РФ. Таким образом, по мнению третьего лица, это условие ущемляет права потребителя, что образует состав вмененного в вину банку правонарушения.

При этом Лобанова И.Ю. в жалобе ссылается на то, что она не была ознакомлена с условиями вариантов кредитования, которые не предусматривают обязанность страхования; при заполнении заявления-анкеты на предоставление кредита, а также при подписании кредитного договора до нее не доводилась информация о добровольности подключения к программе страхования, о возможности выбора программы кредитования, в которую не включены условия о личном страховании, не разъяснялась возможность отказаться от страхования жизни, выбрать другую страховую компанию, условия и тарифы страхования.

Лобанова И.Ю. также указала, что в отношении нее действовали стандартные (типовые) тарифы банка, повлиять на которые она не имела возможности; заемщик не может повлиять на содержание заранее разработанного банком и имеющего стандартное содержание предложения о заключении смешанного договора; в заявлении-анкете отсутствует информация о наличии в тарифном плане условия об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней.

Данные доводы Лобановой И.Ю. судом апелляционной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При системном толковании изложенных норм законодательства следует, что включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней и получения кредита, и что договор страхования нарушает баланс интересов сторон кредитного договора.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, действия (бездействие) банка по включению в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП, если банком доказано, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

В рассматриваемом случае, как указано выше, согласно пункту 7.1.1 Условий клиент обязуется, если предусмотрено тарифным планом, заключить договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.

При этом, как следует из материалов дела, банком предусмотрены разные тарифные планы по программе кэш-кредитования физических лиц (том 2, листы 77-83), в том числе не предполагающие страхование заемщика от несчастных случаев и болезней (том 2, лист 79).

Таким образом, в материалах дела (тарифов и условий кредитного договора) усматривается, что заемщику предоставляется право заключения кредитного договора как при условии личного страхования, так и без условия личного страхования.

Исследуя содержание Договора, апелляционный суд приходит к выводу, что из этого Договора следует, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, как предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, так и не предусматривающим услугу страхования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Следовательно, из условий Договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.

Лобанова И.Ю. до выдачи банком кредита была ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов, добровольно согласилась с ними и обязалась их исполнять, что следует из предложения о заключении смешанного договора, Условий (пункт 12.1) (том 2, лист 67 (вторая страница), лист 71).

Согласно тарифным планам по программе кэш-кредитования физических лиц (том 2, листы 77-83), предусматривающим обязательное страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита. При этом страхования компания ни договором, ни тарифом не определена.

Уведомление о полной стоимости кредита (том 2, лист 84) содержит указание на размер суммы страхования и включение ее в сумму кредита; данное уведомление подписано Лобановой И.Ю. Страховая сумма также определена в полисе страхования (том 2, лист 67). Страховая премия уплачена заемщиком, что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением от 23.05.2012 N 3638. Согласно распоряжению Лобановой И.Ю., выраженному в абзаце четвертом Предложения, страховая премия перечислена страховщику из суммы кредита.

Из материалов дела следует, что Договор, заявление о страховании от 22.05.2012 (том 1, лист 129) подписаны лично Лобановой И.Ю., что свидетельствует о том, что она самостоятельно при наличии альтернативы выбрала вариант кредитования с условием личного страхования от несчастных случаев и болезней. Также, подписав данное заявление, заемщик фактически подтвердил, что оказываемые ему ООО "Страховая компания "Советская" услуги страхования не являются навязываемыми банком или страховой компанией.

Конкретный тарифный план ("Привычные наличные") выбран Лобановой И.Ю. самостоятельно, что отражено в заявлении - анкете (том 2, лист 72).

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выдача кредита Лобановой И.Ю. обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя.

Ссылка представителей третьего лица и управления на то, что потребитель, заключая договор, предусматривающий условие о страховании, был вынужден принять услуги страховой компании, указанной банком, подлежит отклонению. В данном случае отсутствуют основания полагать, что потребитель предлагал иную страховую компанию, на данные обстоятельства Лобанова И.Ю. не ссылалась. Более того, возможность заключения договора без условия страхования в любом случае свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что материалами дела подтверждается добровольное заключение Лобановой И.Ю. договора страхования и наличие у нее возможности заключить с банком кредитный договор и без названного условия, соблюдение баланса интересов сторон кредитного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в договор условий, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, пунктом 7.1.1 Условий.

Также банк не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Договор, заключенный с Лобановой И.Ю., содержит признаки договора присоединения.

Свою позицию в жалобе заявитель обосновывает наличием у заемщика права вносить свои собственные предложения об альтернативных условиях банку для заключения договора, отличающихся от тех, которые содержатся в типовых формах договоров, разработанных банком, и ссылается на пункты 12.2, 13.2 Условий.

Между тем пункт 12.2 предусматривает, что настоящий смешанный договор не является публичным договором и (или) договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми клиент не ознакомлен или с которыми он не согласился путем собственноручно подписания; пункт 13.2 в Условиях, предъявленных в материалы дела, отсутствует.

Как ссылается банк, типовые формы, которые оценивались управлением, являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договоров.

Вместе с тем, исследовав спорные типовые формы кредитных договоров с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146, Постановления N 4-П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что природа представленных типовых форм состоит в публичном предложении банка (оферте), адресованному неопределенному кругу физических лиц, присоединиться к указанным в таких формулярах условиям.

При этом доказательств того, что банком предусмотрена возможность изменения условий формуляров при фактическом заключении договоров, заявителем в материалы дела не предъявлено.

Таким образом, факт выявленных нарушений (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, соответствующими положениями Уведомления) подтверждается материалами дела.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами).

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

По мнению банка, суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях банка состава вмененного правонарушения по эпизоду включения в кредитный договор условий, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 3.2, 7.1.1 Условий, пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Продолжения предложения, должен был признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в указанной части.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, по эпизодам включения в договор условий, предусмотренных пунктами 2.7 Продолжения предложения, 2.6, 4.4, 4.5.1, 6.1, 6.1.1, 6.2, 9.1 Условий, установлен и подтвержден материалами дела.

Действующий КоАП РФ не предусматривает привлечение к административной ответственности за каждое отдельное неправомерное действие, все они вместе составляют единый состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка о признании недействительным предписания от 13.12.2012 N 511/79-04-01 АР, поскольку оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует закону (выдано об устранении нарушений, факт совершения которых установлен судом, подтверждается материалами дела) и не нарушает прав и законных интересов банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-368/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Лобановой Ирины Юрьевны, закрытого акционерного общества Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева