Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 08АП-3898/13

город Омск

28 июня 2013 г.

Дело N А70-1190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3898/2013) общества с ограниченной ответственностью "Олан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2013 по делу N А70-1190/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента земельных ресурсов Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (ОГРН 1027200878143, ИНН 7202033361) об освобождении земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент земельных ресурсов Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олан" (далее по тексту - ООО "Олан", ответчик) об освобождении земельного участка, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430002:275, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Решением от 14.03.2013 по делу N А70-1190/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил, обязал ООО "Олан" в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430002:275 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое", площадью 8 кв.м., путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени по акту.

Кроме того, в случае неисполнения решения в установленный срок Департаменту земельных ресурсов Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Помимо этого, с ООО "Олан" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Олан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Олан" указывает на то, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу того, что истец на обратном не настаивал, получая при этом арендную плату. Отказ от такого договора в порядке п. 1 ст. 610 ГК РФ места не имел.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копия платежного поручения от 14.11.2012 N 1992; копия платежного поручения от 12.02.2013 N 2152.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО "Олан" не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов. В связи с чем указанные документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату подателю жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Олан" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2009 N 88/41 (л.д. 10-14), по условиям которого арендатору был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 8 кв.м., с кадастровым номером 72:23:0430002:275 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, предоставленный под временную постройку - киоск "Мороженое", площадью 8 кв.м. (без права капитального строительства) (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора сторонами установлен срок договора - с 08.04.2009 по 07.03.2010.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

В соответствии с п. 5.2. договора по окончании срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) и передать арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема-передачи.

Указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 21.10.2009 (л.д. 14, оборот).

Согласно акту обследования земельного участка от 18.11.2012 (л.д. 8-9) на земельном участке по вышеуказанному адресу расположена временная постройка - торговый павильон.

Поскольку ответчик после прекращения действия договора в соответствии с пунктом 2.3 договора не освободил указанный земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

14.03.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Олан" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив условия заключенного договора, суд приходит к выводу, что он подлежит правовому регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

На основании абзаца 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Довод ответчика, изложенный в тексте апелляционной жалобы, о том, что вышеназванный договор после истечения срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в связи с нижеследующим.

На основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, такое возражение арендодателем определенно выражено в п. 2.3. договора.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия (07.03.2010), определенного пунктом 2.2 договора, при отсутствии соглашения о его продлении.

Такого соглашения ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчик продолжал вносить платежи по арендной плате, не свидетельствует о возобновлении договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанные платежи осуществлялись ответчиком за фактическое использование земельного участка, освобождение которого после прекращения договора не осуществлено, на основании абзаца 2 статьи 622 ГК РФ, согласно которому если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе основаны на ошибочном понимании норм материального права и договора, доказательств обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалах дела не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2013 года по делу N А70-1190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Ю.М. Солодкевич