Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-2405/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-24565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н.В.

Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Наплекова В.А., представитель по доверенности от 01.04.2013, паспорт;

от ответчика: Симонов П.Е., представитель по доверенности от 18.03.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Р-Климат"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013

по делу N А45-24565/2012

по иску ООО "ГК Сибирь Транс"

к ООО "Р-Климат"

третьи лица: ООО "СМАРТ", индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А., ООО "Русклимат"

о взыскании 1 890 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Сибирь-Транс" (далее - ООО "ГК "Сибирь-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Р-Климат" (далее - ООО "Р-Климат") 1890 530 рублей долга на основании статьи 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ", индивидуальный предприниматель Карзыкин И.А., общество с ограниченной ответственностью "Русклимат".

Решением суда от 25.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013) исковые требования ООО "ГК "Сибирь-Транс" удовлетворены частично: с ООО "Р-Климат" в пользу ООО "ГК "Сибирь-Транс" взыскано 1 755 530 рублей долга, 30 555 рублей 30 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Р-Климат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ООО "ГК "Сибирь-Транс" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не подтверждены надлежащими доказательствами факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, а также, что транспортно-экспедиционные услуги осуществлялись именно в рамках договора N 24 от 01.01.2012.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по перевозке груза в соответствии с транспортной накладной от 21.05.2012 в размере 135 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, от ответчика поступили письменные пояснения, в которых апеллянт ссылается на то, что истцом не доказан сам факт заключения с ответчиком договора на предоставление транспортно-экспедиционных услуг; в документах, представленных истцом, а именно в заявках, отчетах и транспортных накладных, содержатся противоречивые данные, которые не позволяют соотнести эти документы между собой; ни в одной транспортной накладной, которые представлены истцом в материалы дела, нет указания на то, что истец является экспедитором; имеются безусловные основания для отмены решения; истцом не доказана передача ответчику отчетов экспедитора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях.

ООО "ГК "Сибирь-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в дополнениях к ней, а также в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 24 от 01.01.2012, согласно которому истец принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет Клиента организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов в пункты назначения, указанные Клиентом в согласованные сторонами сроки и цене.

Сторонами согласован в Приложении N 3 к договору N 24 от 01.01.2012 тариф на перевозку грузов автотранспортом, в один адрес погрузки тариф составляет - 135 000 рублей по доставке сроком 4-6 дней (лето), 6-8 дней (зима).

По мнению истца, в период май-июнь 2012 года истец оказал ответчику услуги по организации перевозки, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.05.2012, 20.05.2012, 21.05.2012, 22.05.2012, 23.05.2012,24.05.2012, 26.05.2012, 30.05.2012, 01.06.2012, 02.06.2012, 04.06.2012, 08.06.2012, 09.06.2012, в которых имеется отметка грузополучателя о приеме груза без замечаний.

Ответчику истцом направлены акты выполненных работ и выставлены счет-фактуры на сумму 1 890 530 рублей. Однако ответчик от подписания акта отказался, мотивированный отказ от подписания не предоставил, оплату задолженности не произвел.

В адрес ответчика направлена претензия, которая получена 01.08.2012 ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Неоплата задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования ООО "ГК "Сибирь-Транс" пришел к выводу, что истец доказал представленными в материалы дела доказательствами факт оказания экспедиторских услуг. Вместе с тем, отчет N 5658 от 18.06.2012 на сумму 135 000 рублей не является документом, подтверждающим факт принятия к перевозке и доставку груза, в связи с чем требования истца в данной части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы, установил, что во исполнение заключенного договора истец без привлечения третьих лиц оказал доставку груза, что подтверждается транспортными накладными N 3952 от 04.06.2012 (л.д. 70-71 т.1), N 5863 от 08.06.2012 (л.д. 78-79 т.1), N 7930 от 23.05.2012 (л.д.60-61 т.1), N 2483 от 01.06.2012 (л.д. 57-60,т.1).

Кроме того, истец во исполнение договора привлекал третьих лиц, которые непосредственно или с привлечением иных лиц осуществили перевозку груза.

Так, истцом для оказания экспедиторских услуг было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ".

Суд первой инстанции установил, что факт оказания экспедиторских услуг истцом с привлечением общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отчет N 5658 от 18.06.2012 на сумму 135 000 рублей не является документом, подтверждающим факт принятия к перевозке и доставку груза, при наличии возражений ответчика. В связи с чем, в удовлетворении требований истца в данной части, судом первой инстанции обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца в сумме 1 755 530 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными. Требования о взыскании 135 000 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции, отклоняется, как противоречащий материала дела.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Исходя из приведенных выше норм, существенными условиями названного вида договора являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки).

Из буквального смысла статьи 432 Гражданского кодекса РФ не следует, что детальное описание существенных условий договора непременно должно быть включено в его текст. Договором должно лишь подтверждаться, что такое соглашение сторонами достигнуто, и, исходя из его текста, возможно исчерпывающим образом установить его содержание. Иными словами, если договор перевозки и транспортной экспедиции содержит порядок определения условий конкретной перевозки и применяемые тарифы провозной платы, он не может быть признан незаключенным.

При этом, существенные условия могу быть согласованы сторонами договора транспортной экспедиции и в форме иного документа.

Представленная в материалы дела переписка, заявки содержат все существенные условия: определяет характер перевозки и тарифы за перевозку.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора транспортной экспедиции между ООО "ГК "Сибирь-Транс" и ООО "Р-Климат".

Довод апеллянта о том, что в транспортной накладной от 21.05.2012 грузополучателем указано ООО "Русклимат-Новосибирск", отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, хотя в накладной и указан грузополучатель ООО "Русклимат-Новосибирск" г.Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, вместе с тем, груз получен лицом, чьи полномочия заверены печатью общества с ограниченной ответственностью "Р-климат".

Доводу ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные поручения экспедитору, экспедиторская расписка, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции верно указал, что составление и направление поручения экспедитору в порядке, установленном договоре, лежит на клиенте - ответчике. Не оформление поручения в соответствии с пунктом 2.2.1 договора является только ненадлежащим исполнением своих обязанностей и влечет риски для экспедитора (в случае отказа клиента от заказа), а не самого клиента, не является основанием для признания отсутствия заявок ответчика, поскольку иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только факт направления заявки ответчиком, но и принятия ее к исполнению, заключению договоров с иными лицами, подачи автотранспорта под погрузку в место и сроки, указанные ответчиком в ненадлежащее оформленной заявке и выдаче ответчиком груза водителю истца.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Довод апеллянта о том, что в документах, представленных истцом содержатся противоречивые данные, отклоняется.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по правильному оформлению накладных лежит на грузоотправителе, которым является ответчик.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 801 ГК РФ обязанность клиента оплатить транспортно-экспедиционные услуги по общему правилу возникает не с момента представления платежных документов, а с момента выполнения определенных договором экспедиции услуг. Таким образом, ненадлежащее оформление заявок, транспортных накладных, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Довод апеллянта о том, что имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется за необоснованностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ИП Ложникова О.В., ИП Буевича А.В., ИП Климовой А.В., ИП Лукьянова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанных лиц, поскольку предметом исковых требований является задолженность ООО "Р-Климат" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику отчетов экспедитора, отклоняется, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, непредставление отчетов экспедитора, счетов-фактур по адресу указанному в пункте 2.1.7 не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и письменных пояснений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 по делу N А45-24565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Захарчук Е.И.