Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5101/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-3003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны: Иванниковой Н.И., представителя (доверенность от 01.04.2013 г.), Никифорова А.М., представителя (доверенность от 01.02.2013 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (ИНН: 4027061167, ОГРН: 1034004411121): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ИНН: 7718218951, ОГРН: 1027718000221): Макеева А.В., представителя (доверенность N 124 от 05.07.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" (ИНН: 7701246909, ОГРН: 1037701897375): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 24.05.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" Большаковой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, принятое судьей Репиным С.Я., по делу N А41-3003/11 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года по делу N А41-3003/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" (далее - ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2011 года по делу N А41-3003/2011 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

17 января 2013 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного 11 мая 2010 года между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" и Общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" (далее - ООО "Центр инновационных программ+"), и применении последствий недействительности (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб" (далее - ООО "БорСтройСнаб") (том 1, л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 63-66). При вынесении судебного акта суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 2, л.д. 68-71). Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка тому факту, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Центр инновационных программ+" и ООО "БорСтройСнаб", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы, просили внести изменения в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта и дать правовую оценку соглашению о зачете взаимных требований от 11.05.2010 года. Считают данное соглашение недействительным, поскольку правоотношения по договору купли-продажи не прекращены.

Представитель Открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года между ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" (продавцом) и ООО "Центр инновационных программ+" (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом указанного договора являлась передача в собственность продавца за плату квартиру, общей площадью 97,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Краснозвездная, д. 5, N 5 (пункты 1, 2 договора). В соответствии с пунктом

4 договора, квартира оценивается сторонами в 4 294 400 руб., из расчета 44 000 руб.

за 1 кв.м. (том 1, л.д. 26-28).

11 мая 2010 года между ООО "БорСтройСнаб" (стороной 1) и ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" (стороной 2) заключен договор перевода долга. По условиям данного договора сторона 1 переводит, а сторона 2 (кредитор) полностью принимает на себя обязанности стороны 1 перед ООО "Центр инновационных программ+" на сумму долга 4 294 400 руб., в соответствии с исполнительным листом от 21 апреля 2009 года, выданным Арбитражным судом Калужской области по делу N А23-386/09Г-4-8 (том 1, л.д.29-31).

11 мая 2010 года ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" (сторона 1) и ООО "Центр инновационных программ+" (сторона 2) заключили соглашение о зачете взаимных требований, по которому задолженность стороны 1 перед стороной 2 по договору перевода долга от 11 мая 2010 года, а также задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года погашается (том 1, л.д. 32-33)

Полагая, что указанное соглашение совершено с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Между тем апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы соответствующие способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции должен был проверить соответствие оспариваемой сделки требованиям закона, независимо от оснований, заявленных конкурсным управляющим ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ". Апелляционный суд полагает, что соглашение о зачете взаимных требований является ничтожной сделкой.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Соглашение о зачете по несуществующему требованию либо по требованию, срок которого еще не наступил, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при проверке законности зачета подлежали установлению факт наличия встречного однородного требования в сумме, которая подлежала зачету, а также факт наступления срока, позволяющего произвести зачет по каждому обязательству сторон соглашения.

Из содержания соглашения о зачете взаимных требований от 11 мая 2010 года апелляционным судом установлено, что произведен зачет задолженности ООО "Центр инновационных программ+", возникшей по договору купли-продажи квартиры

от 11 мая 2010 года. В соответствии с пунктом 4 указанного договора, оплата по договору производится покупателем полностью в течение трех дней с момента заключения договора безналичным платежом, путем перечисления на расчетный счет продавца, или иным образом, предусмотренным законодательством.

Учитывая, что обязательства по оплате квартиры у покупателя возникли 14 мая 2010 года, то на дату заключения соглашения о зачете денежное обязательство ООО "Центр инновационных программ+" перед ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" в сумме

4 294 400 руб. отсутствовало, в связи с чем основания для проведения зачета встречного денежного обязательства на указанную сумму между должником и ООО "Центр инновационных программ+" не имелось.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что соглашения о зачете от 11 мая 2010 года не отвечает признаку однородности встречных требований, поскольку требование ООО "Центр инновационных программ+" вытекает из договора перевода долга от 11 мая 2010 года по исполнительному листу, а требование ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" - из договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое соглашение ничтожно, оснований для зачета между сторонами не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд в качестве последствий недействительности ничтожной сделки восстанавливает задолженность ООО "СК "БОРОДИНО-СТРОЙ" в сумме 4 294 400 руб. и задолженность ООО "Центр инновационных программ+" в сумме 4 294 400 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-3003/11 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 11 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+".

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" в сумме 4 294 400 руб. (четырех миллионов двухсот девяноста четырех тысяч четырехсот рублей) и задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" в сумме 4 294 400 руб. (четырех миллионов двухсот девяноста четырех тысяч четырехсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных программ+" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БОРОДИНО-СТРОЙ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

И.О. Воробьева В.П. Мизяк