Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 02АП-4268/13

г. Киров

27 июня 2013 г.

Дело N А29-10004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобас Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-10004/2012, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Лобас Сергея Николаевича (ИНН: 110207204850, ОГРН: 309110209300070) о взыскании судебных издержек по делу по иску индивидуального предпринимателя Лобас Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (ИНН: 1102060473, ОГРН: 1081102003586),

о взыскании 306 273 руб. 99 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Лобас Сергей Николаевич (далее - истец, ИП Лобас С.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" (далее - ответчик, ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта") о взыскании 40 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требование о взыскании судебных издержек.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что представленные в суд документы подписаны от имени истца, а не представителя, не имеет никакого значения. Истец также указывает, что суд первой инстанции ошибочно указал на неучастие представителя в судебном заседании 15.01.2013.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Лобас С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2013 по делу N А29-10004/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" в пользу Лобас С.Н. взыскано 301 379 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Посчитав, что ответчик должен возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу N А29-10004/2012, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение обоснованности своих требований истцом в материалы дела представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг от 25.10.2012, заключенный между адвокатом Сметаниным А.В. (исполнитель) и Лобас С.Н. (клиент), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" по договору на оказание услуг транспортом от 21.02.2011, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить претензионное письмо в адрес должника, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, подготавливать все необходимые отзывы и заявления по делу, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3 договора определена в сумме 40 000 руб.

В материалы дела также представлен акт завершения работ от 25.02.2012, согласно которому адвокатом Сметаниным А.В. были оказаны услуги: изучение представленных заказчиком документов по договору N 45/11 от 24.02.2011; составление претензионного письма ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта"; составление искового заявления к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" в Арбитражный суд Республики Коми; составление письменных ходатайств и уточнений исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми по рассмотрению дела; участие в Арбитражном суде Республики Коми при представлении интересов Лобас С.Н. при рассмотрении искового заявления к ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" по существу; составление и направление заявления в Арбитражный суд Республики Коми на взыскание с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Расчет за оказанные исполнителем услуги произведен наличными денежными средствами, путем оформления приходного кассового ордера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01427 от 25.10.2012 на сумму 40 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых следовало бы, что с целью взыскания задолженности с ООО "ГазЭнергоСервис-Ухта" индивидуальный предприниматель прибегал к помощи адвоката Сметанина А.В. Так, претензия, исковое заявление, заявление об уточнении требований и другие документы подписаны Лобас С.Н., доверенности на имя Сметанина А.В. или иного представителя не имеется.

Данные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя, необходимо подтвердить, что услуга фактически оказана и принята заказчиком (истцом). Доказательством надлежащего оказания и принятия заказчиком услуг является составленный и подписанный между сторонами договора акт оказанных услуг, отсутствие такого акта даже при наличии оплаты за оказанные услуги (предварительной оплаты), не свидетельствует о принятии услуг по представлению интересов заказчика в суде.

Акт завершения работ от 25.02.2012 представлен в материалы дела. Подписание документов истцом, которые согласно акту были составлены при содействии представителя, не свидетельствует о том, что указанные услуги представителем не были оказаны.

Из протокола предварительного судебного заседания от 15.01.2013 следует, что Лобас С.Н. доверил представлять свои интересы адвокату Сметанину А.В., который присутствовал в судебном заседании, о чем сделана запись в протоколе, которая засвидетельствована подписью истца.

Таким образом, указание в акте завершения работ от 25.02.2012 участия адвоката Сметанина А.В. при представлении интересов Лобас С.Н. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми подтверждено документально.

Следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, а определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (одно предварительное судебное заседание), представительство в одной инстанции вследствие отсутствия обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает размер оплаты работы представителя в сумме 25 000 руб. отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2013 по делу N А29-10004/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазЭнергоСервис-Ухта" в пользу индивидуального предпринимателя Лобас Сергея Николаевича 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов