Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-8438/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-2069/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-2069/2013 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.В.С.-Строй", г. Казань, ИНН 1655191164, ОГРН 1101690018528, к обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648014044, ОГРН 1031644206505, о взыскании 726 690 руб. 42 коп. долга, 32 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т.В.С.-Строй" (далее - ООО "Т.В.С.-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" (далее - ООО "Татинвестстрой", ответчик) о взыскании 726 690 руб. 42 коп. долга за работы, выполненные по договору N 13/11 от 26.08.2011, и 32 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 14.07.2012 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 973 руб., поскольку просрочка оплаты выполненных работ допущена ответчиком в результате того, что работы были выполнены истцом некачественно. ООО "Т.В.С.-Строй" долгое время не принимало мер к устранению недостатков, и только после письменного обращения ответчика 16.10.2012, истцом были приняты меры к устранению недостатков.

Данный факт, по мнению заявителя жалобы, не был учтен судом при вынесении решения. Кроме того, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между ООО "Татинвестстрой" (генподрядчиком) и ООО "Т.В.С.-Строй" (субподрядчиком) заключен договор N 13/11 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя выполнение работ по монтажу пирамиды из алюминиевых профилей системы ТАТПРОФ (540,3 м.кв.) с заполнением однокамерными прозрачными стеклопакетами 32 мм. (6 М1 зак - 18-4/4/1) на объекте "Торговый двор в г. Зеленодольске", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 4 794 752 руб. сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента поступления предоплаты в течение 94 календарных дней, при условии выполнения пункта 4.1. договора (пункты 2.1., 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора оплата генподрядчиком производится поэтапно: 1 этап - оплата аванса за материалы в сумме 2 417 675 руб.; 2 - этап - оплата аванса за материалы в сумме 1 296 518 руб.; окончательная оплата - в течение 5 календарных дней после полного завершения работ по настоящему договору, включая устранение выявленных недостатков, на основании актов приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами по договору акта о приемке-сдаче выполненных работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 431 339 руб. 74 коп.

Данное обстоятельство подтверждено актом о приемке работ формы КС-2 от 09.07.2012; справкой формы КС-3, подписанными ООО "Татинвестстрой" без замечаний.

Приняв работы, в силу закона и условий договора ответчик обязан их оплатить.

Из материалов дела не усматривается оснований, которые позволили бы заказчику не оплачивать выполненные истцом работы. Выявление в период гарантийного срока недостатков предоставляет заказчику соответствующие права требования к подрядчику, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик выполненную по договору работу оплатил частично в общей сумме 3 704 649 руб. 32 коп. платежными поручениями N 402 от 28.09.2011, N 934 от 18.10.2011.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 726 690 руб. 42 коп. и 32 973 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 14.07.2012 по 31.01.2013.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2013 года по делу N А65-2069/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин